Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2018/982
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında hizmet-alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili şirketi arasında 07/04/2015 tarihli…numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile 24/03/2015 tarihli … numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketinin işbu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi gerekli ödemeyi de yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeni ile müvekkili şirketinin davalı borçludan 14.345,12 TL alacaklı olduğunu, tüm sözlü ihtarlara rağmen bu borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 08/02/2016 tarihinde itiraz ettiğini işbu itirazında ödeme emrine, yapılan takibe, borca, faize, işlemiş faize, tüm ferilerine ve dayanaklarına, yetkiye iddialarıyla itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli davalının disiplin para cezasına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasına olan borcunu tahsil harcı hariç olmak üzere tamamen ödediğini, davalının davaya konu borcu tamamen ödemiş olması nedeni ile işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/09/2018 tarihli celseninde davacı vekili davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İş bu dava İtirazın İptali’ ne ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu borcun dava sonrası ödendiği, ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 137,35 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine,
4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸