Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
STANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1013
KARAR NO: 2019/933

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Şti. ye ait … plakalı aracın müvekkili şirket … A.Ş. Tarafından … No.lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 18/08/2016 tarihinde seyir halinde iken … plakalı otobüs duramayarak … plakalı araca çarptığını, bu aracın da sigortalı araca çarparak maddi/ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sebebiyle… plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam 11.559,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle araç malikinin de işletici sıfatıyla aynı dereceden sorumlu olduğunu belirterek 11.559,00-TL alacağın hasar tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait araç sürücünün Karayolları Trafik Kanununa aykırı hareket ettiği bu sebeple % 100 kusurlu olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, gerçekleşen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araç orta şeritte seyir halinde iken hasar gören sigortalı araçla arasındaki takip mesafesini kurallara uygun bir şekilde koruduğunu ancak müvekkili şirkete ait araç seyir halinde iken sigortalı araçla arasına hızlı bir şekilde … plakalı araç sürücüsünün girdiğini, önce sol şeride geçtiğini, buradaki yolun tıkalı olduğunu görünce tekrar orta şeride ani bir geçiş yaptığını, müvekkili şirket sürücüsünün takip mesafesini korumasına imkan kalmadan kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili Şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı … delil listesi ekinde ibraz ettiği 33148305 numaralı kasko poliçesi ile hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine
mühendisi … ve …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait … plaka sayılı otobüs sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, 18/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 9.622,06 TL olabileceği, davacı …sigortalısı…’e yaptığını iddia ettiği 11.559 TL ödemeyi tevsik etmediği, dosyaya sunduğu banka dekontlarının ödeme iddiasını tevsik eden dekontlar olmadığı ve iddia ile örtüşmediği, davacı Euroka sigortalısı …’e yaptığını iddia ettiği 11.559.TL ödemeyi tevsik etmesi halinde TTK 1472.maddesine dayanan kanuni halef sıfatı ile talebinin yerinde olacağı, davacı Euroka’ nın, sigortalısı …’e ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı … şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85, 88, 89, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
HMK 266-(1) maddesi kapsamında yapılan bilirkişi incelemesiyle davalı tarafa ait araç sürücüsünün dikkatini yola vermediği, kontrolsüzce hareket ettiği ve aynı yönde seyir halindeki davacı sigortalısı araca arkadan çarptığı tespit edilmekle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup varılan kanaate dosya kapsamı da dikkate alınarak iştirak edilmiştir.
Teknik inceleme neticesinde 18/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plaka sayılı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar itibariyle parça ve malzeme, onarım, montaj, işçilik olmak üzere toplam gerçek zarar bedelinin 9.622,06 TL olduğu anlaşılmış, banka yazı cevabı kapsamında davacının kanuni halef sıfatını kazandığı tespit edilerek rücuen tazmine konu olacak miktarın 9.622,06 TL olduğunun kabulüyle iş bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek (davacı sigortalısının şirket olduğu da gözetilerek TTK 4. Maddesi dahilinde uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olması gereklidir) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
9.622,06-TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 657,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 197,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 459,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 176,70 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 176,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.610,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.340,29 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 1.936,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”