Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006
KARAR NO : 2020/83

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik hizmet sunduğu cihazların bayilerden alınarak teknik servise getirilmesi ve daha sonra cihazların tüketicilere teslimi amacıyla geri gönderme işleminin davalı tarafından yürütüldüğünü ancak davalı çalışanı …’a teslim edilen 41 adet gönderinin müvekkili şirket bayisine teslim edilmemesi üzerine müvekkili bayisinden kargoyu teslim alan dava dışı adına ayıplı hizmet iddiasıyla …Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu ve 19/08/2016 tarihli kararıyla cihaz bedelinin ödenmesine hükmedildiğini beyanla şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu incelemede ayıplı hizmetin gerçekleştiği iddia edilen tarihte … numaralı bir kargo kaydı tespit edildiğini, söz konusu kargonun her ne kadar … ambar tesellüm numarasıyla kayıtlı kargo olarak görünse de bu kaydın sisteme sehven girildiğini ve aslında ambar tesellüm numarasının … olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kargonun 17/05/2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmesine müteakip taşımasının yapılarak 18/05/2017 tarihinde dava dış…firmasına ulaştırıldığını ancak yapılan tüm araştırmalara rağmen kargoya ait teslim nüshasının bulunamadığını, müvekkilinin mesul tutulduğu düşünülecek olsa dahi tazminat tayin edilirken TTK hükümleri gereği belirlenen limitle sınırlı kalınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …Ticaret İl Müdürlüğü’nce dosyamıza verilen müzekkere cevabı ekinde …Hakem Heyeti tarafından verilen 29/08/2016 tarihli …kararına ilişkin evraklar, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde taşıma detay bilgilerini içerir sistem ekran görüntüsü ve… numaralı ambar tesellüm fişi ile teslim edilen paketlere ilişkin irsaliye numaralarını içerir liste Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, lojistik ve sigorta uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketinin alıcısına teslim etmek üzere teslim aldığı emtiayı teslim ettiğine dair bir bulguya rastlanmadığını, zayi olan eşyanın değerinin dosyaya mübrez faturanın varlığı sonucunda dosyada mevcut …Hakem Heyeti kararıyla 2.400,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının tazmin ettiği zarar sonrası zarardan sorumlu davalı tarafından ödenmiş olduğu 2.400,00-TL’nin talep edilebileceğini, davacının her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ticari avans faizi oranında faiz talep edebileceğini, davacının ödemiş olduğu 2.400,00-TL’ye temerrüt tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranında faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taşımacılık sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa iddiasıyla oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller nazarında; davacı tarafından düzenlenen irsaliye kapsamında davalıya kayıp kargo ürünü olan cep telefonunun teslim edildiği, taşıyıcının sorumluluk sınırının TTK 880/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği itirazı yanında kargo şirketi olan davalının teslim alındığı sabit olduğu ürünün halde alıcısına teslim edildiğine dair ispat külfetini yerine getirememiş olması sebebiyle bu durumun emtianın tam zayiine sebebiyet oluşturacağı ve taşıyıcının pervasızca davranışından kaynaklı oluşan zararın TTK 886 maddesi hükümünce sınırlandırmaya tabi tutulamayacağı, bu kapsamda emtianın zayi olması nedeniyle davacının ürün malikine yapmış olduğu ilgili Hakem Heyeti Kararı dahilindeki ödemenin tamamının davalı … şirketinden tahsili isteminde hukuka aykırılık bulunmadığının takdiriyle 2.400 TL’lik zarar bedelinin davacı tarafça malike yapılan ödeme tarihi itibariyle 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
2.400,00-TL’nin 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 163,94 TL nispi karar harcından peşin alınan 40,99 TL’ den mahsubu ile bakiye 122,95 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 40,99-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet pulu, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 192,00-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 868,99 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 30/01/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “