Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1005 Esas
KARAR NO : 2018/1134
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi, davalının sigortalısı …Şti.’ye ait … plakalı araç tarafından 24/02/2017 tarihinde …’ya ait…plakalı araç çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu…plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi …tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.000 ile 3.600 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrasına göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava Bu belge konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, mahkemeye alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatı gerektiğini, aksi halde davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, temlik ilişkisinin tarafı olduğundan davanın …’ya ihbar edilmesini talep ettiklerini; esas yönünden, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/06/2016-14/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı şirket tarafından…plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 2.632,65 TL ödeme yapıldığını, KTK.86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.HD.nin 15/03/2001 tarih ve 2001/1244 esas ve 2001/1941 karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, kaldı ki KTK.madde 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, davacının, davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davalı şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılmasını, önceden hasar kaybı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacının değer kaybı talebinde bulunduğu aracın … model … marka araç olup değer kaybı yaşamayacak kadar eski ve kullanılmış olduğunu, teknik olarak söz konusu araçta değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının tespitinde ve değer kaybı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktör bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte, aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilenen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde olmayıp, bir aralık içinde oluştuğunu, örneğin 18.000-20.000 TL satış değeri olan bir aracın, hasara bağlı olası değer kaybının da söz konusu aralık içinde kaldığını ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, dolayısı ile değer kaybı talebinin bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, TTK uyarınca eksper ücretinin makul olmasının zorunlu olduğunu, oysaki söz konusu dosyada davacı tarafın keyfi olarak eksper raporu aldığını, KTK.nun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı ve sigortacı bilirlişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 04/06/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü …yönetimindeki…plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, Şehitler caddesine çıkmak için durakladığı sırada geriden gelen kamyonetin aracının arka kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek
bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken gereken dikkatene yola vermediği, mevcut trafiğin seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu önünde yavaşlayan otomobilin arka sağ muhtelif kısımlarına çarparak, olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Başar Ekspertiz antetli “Ekspertiz bilirkişi ücreti” açıklamalı, tarihsiz PF.2693 nolu, (KDV dahil) 354 TL tutarındaki fatura fotokopisinin bulunduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç için düzenlenen poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi 14/06/2016-14/06/2017 olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafın…plaka sayılı aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 1.068,19 TL hesaplanmış olup 1.068,19 TL değer kaybı x %100 kusur oranı = 1.068,19 TL olabileceği, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında 2.el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2.el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark-38.750-37.500) kaza tarihi itibarı ile 1.250 TL x%100 kusur oranı =1.250 TL olabileceği, davalı … şirketinin hesaplanan değer kaybından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ekspertiz ücretinden makul giderler kapsamında sorumlu bulunduğu ancak dosya arasında fotokopisi bulunan PF-2693 numaralı ve bila tarihli fatura ifadeli belgenin noter tasdikli olmaması veya basım yerinin üzerinde yer almaması nedeniyle talep olunan ekspertiz ücretinin asgari tarifedeki 174,33 TL tutar üzerinden kabul edilebileceği, bu hususta ödenecek miktarın takdirinin Mahkemede olduğu, davalı … şirketinin 15/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan dava dışı sigortalı aracın ticari kullanımda olması nedeniyle talep gibi avans faizine hükmedilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, talep ettikleri 300 TL alacak taleplerini ıslah ederek 1.068,19 TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine şeklinde ıslah ettiklerini ve dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava; kusurlu eylem neticesinde vuku bulan trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalı … şirketinden poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
24/02/2017 tarihinde, Dava dışı sürücü …yönetimindeki…plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde Şehitler için durup yolu kontrol ettiği sırada, davalı tarafından sigortalanmış olan dava dışı … yönetimindeki … marka … plakalı ticari aracın …araca arka sağ köşe kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen olayda, Araç kayıtları, kaza tespit tutanakları, olay yerinin fotoğrafları ve hasar dosyası incelenmek suretiyle düzenlenmiş olan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen 04/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;…Plakalı araç sürücüsünün olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu önünde dönüş yapmak için duran otomobilin arka sağ köşe muhtelif kısımlarına arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile …plakalı araçta 1.068,19- TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davalı … şirketinin, araçta oluşan değer kaybından ZMMS “trafik” poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Alacağı yazılı temlik sözleşmesi ile usulüne uygun olarak devralmış olan davacı tarafından davalı … şirketine araçtaki değer kaybının ödenmesi için 02/11/2017 tarihinde başvurulduğu, davacı tarafından yaptırılan expertiz hizmeti nedeniyle ödenen meblağın da tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, niteliği gereği expertis ücretinin HMK 323. Maddesinde düzenlenen yargılama giderinden olduğu, buna göre Expertis Ücret tarifesine göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1068,19 TL.lik değer kaybı bedelinin 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HMK.323.maddesi gereğince 174,33 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 28,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.464,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.ne göre tespit olunan 1.068,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸