Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1003
KARAR NO : 2019/232
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın faaliyet alanı doğrultusunda taşıma ve lojistik hizmeti verdiğini, dava konusu olayda davacı şirketin bir müşterisine ait malların taşınması için davalı ile anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti karşılığı olarak KDV dahil toplam 5.074,00 TL için anlaşıldığı ve davalı tarafa faturanın gönderildiğini, nitekim şoför …’un kullandığı … plakalr çekici ile nakfiye işi yapıldığı, KDV dahil toplam 5.074,00 TL tutarındaki fatura için …kayıtlarında kullanım detaylarının yer aldığı ve şoför …’a ait … …yakıt kartına 20.07.2017 tarihinde 2.150,00 TL, 12 07.2017 tarihinde 2,150,00 TL, 28.07.2017 tarihinde 2,924,00 TL Eft olmak üzere toplamda 5.074,00TL ödeme yapıldığını, yapılan iş için 2.150,00 TL fazla ödeme yapıldığını ve cari hesap ekstresinde bu durumun gözükmekte olduğunu, davalı tarafın fazla yatan tutarı kabul ve iade edeceğini ifade edildiğini beyanla icra takibine itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmemiş, cevaplarını da sunmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mali Müşavir Seda Ağır’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterleri ve cari hesap ekstresinde yapılan incelemede davalı tarafından davacı tarafa 5.074,00 TL’lik fatura gönderdiği ve buna istinaden …bankasından yapılan 28/07/2017 tarihli 2.924,00 TL 21/07/2017 tarihli 2.150,00 TL toplam 5.074,00 TL’ lik iki adet ödeme dekontu yapıldığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin kesilen fatura ve 21.07.2017 tarihi ile 28/07/2017 tarihlerinde davacı tarafından davalı hesabına … hesabı aracılığıyla gönderilen toplam 5.074,00 TL ile kapatıldığı, davacı ile davalı taraf arasındaki ihtilaf davacı tarafın taşıma esnasında …Yakıt kartına 2.150,00 TL yükleme yaparak bunu davalı … tarafından üstlenilen taşıma için …’un şoförü olan …’a verildiği iddiasından kaynaklandığı, … A.Ş tarafından verilen cevabi yazısı dikkate alındığında yakıt kart sisteminin …Akaryakıt istasyon farından nakit veya kredi kartı gibi herhangi bir vasıta ile ödeme yapmaksızın müşterilere teslim edilen ve sisteme tanımlanmış bulunan kartlar vasıtası ile yakıt ikmalinin yapılması sağlayan bir sistem olduğu, davacı tarafından 19/07/2017 tarihinde … nolu karta 2.150,00 TL limit yüklemesi yapıldığı, söz konusu …karta yapılan bu yükleme 20/07/2017 tarihinde 46 DP 370 plakalı araç tarafından 1 150,02 TL’si ve yine aynı tarihte …plaka saydı araç ile 999,98 TL’lik olmak üzere kullanıldığı, dava dilekçesine göre taşıma işi … plaka sayılı çekici ile gerçekleştirildiği, taşıma işini gerçekleştirildiği plaka ile yakıt kartından yakıt alan araç plakaları birbirileriyle uyumsuz olduğu, yine davacı taraf ticari defterlerine söz konusu …Kart yüklemesini tarihini 09/08/2017 tarihi olarak gösterdiği, ödemeyi kasadan yaptığını belirttiğini, oysa dava dilekçesinde ve ekli belgelerde karta yapılan ödemenin 19/07/2017 tarihi olduğu, davacı tarafça defterlerine işlenen 09/08/2017 tarihli …Kart yüklemesini 100 Kasa hesabı ile kapatıldığı, fakat buna yapılan ödemenin belgesinin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın tek başına ticari defterlerin esas alınması halinde …kart yüklemesinden kaynaklı 2.150,00 TL kaydi olarak alacağı görüldüğü, ancak …yazı cevabından da anlaşılacağı üzere …yakıt kart sisteminin niteliği dikkate alındığında söz konusu karta yapılan yüklemeler sonrası bu kartı alan herhangi birisi herhangi bir araca kartın içindeki yüklenen nakit kadar yakıt alabileceği anlaşıldığından davacının öncelikle söz konusu bu yakıt kartını davalıya yada mahkemenizce davalının çalışanı temsilcisi yada yetkilisi kabul edilecek olursa araç Şoförü …’a teslim ettiği yada verdiğinin ispatlaması gerektiği, oysa davacı tarafından söz konusu yakıt kartının davalıya yada onun adına … a teslim ettiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesi imzalı bir beyan yada delil sunulmadığı, bu itibarla delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının alacak ve fazla ödeme iddiasını ispatlayamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı taşıma sözleşmesi kapsamında yakıt kartına fazladan ödeme yapıldığını beyanla sözleşme dışında kaldığını ifade ettiği bedelin iadesini talep etmektedir. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan mali incelemede davalı tarafından gönderilen 5.074,00 TL’lik faturanın kayıtlarda yer almakta olup, banka yoluyla iş bu bedelin 2.924,00 TL ve 2.150,00 TL miktarıyla ödendiği anlaşılmaktadır. Bunun haricinde uyuşmazlık konusu edilen davalının yakıt kartına fazladan yapıldığı iddia olunan 2.150,00 TL’lik kısmın iadesine ilişkin olup iş bu bedelin davacı tarafça davalıya ödenmiş olduğuna, davalının bu yönde fazladan bir kazanım sağladığına yönelik somut, kesin, yazılı bir delil bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”