Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/298 Esas
KARAR NO : 2018/639
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalıya ürün sattığını, satılan bu ürünlerin bugüne kadar ödemesinin tüm ihtarlara rağmen yapılmadığını, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafın haksız olarak başlattığı takibinde kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, davalının borçlu olmadığından dolayı davacı tarafından istenilen %20 icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş anılan takip dosyasında alacaklının … A.Ş olduğu, borçlunun … A.Ş olduğu, takip konusu alacağın 3.991,94 TL asıl alacak, 933,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.925,55 TL olmak üzere 12 adet faturaya ilişkin olduğu ve yapılan takibe borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeleri ile birlikte tüm dosya kapsamı tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin gerekçeli ve ayrıntılı raporu ile, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerine ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki cari ilişkiye göre davacının davalıdan 3.991,94 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise davacıya 3.491,91 TL borçlu olduğu, aradaki farkın 06/02/2015 tarihli 135,33 TL ve 18/05/2016 tarihli 364,64 TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklandığı” tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora yönelik bir itirazlarının bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise incelemenin yanlış ve eksik yapıldığından dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile davalı arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan icra takibi itibariyle 3.991,94 TL alacaklı olduğu, bizzat davalı defterlerine göre ise alacak miktarının 3.491,91 TL olduğu yani bizzat davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 3.491,91 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 500,03 TL olduğu, bunun 135,33 TL’sinin 06/02/2015 tarihli faturadan kaynaklı olduğu, kalan bakiye 364,70 TL’nin ise 18/05/2016 tarihli 364,64 TL’lik faturadan kaynaklandığı, dolayısıyla bu iki fatura dışında taraflar arasındaki cari hesabın ve faturaların her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu iki faturadaki hizmetin de davacı tarafça davalıya verildiği, bu hususun teslim alan imzalarından anlaşıldığı, dolayısıyla tüm alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ayrıca İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.991,94 TL’lik asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 3.991,94 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 798,38 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 272,68 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,18 TL nin mahsubu ile bakiye 204,50 TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı tarafından yapılan 68,18 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 130 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 898,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …