Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1 Esas
KARAR NO : 2018/477
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
YAZIM TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … AŞ’nin, yine dava dışı … firması ile … satışı konusunun anlaşıldığını ve emtiaların …’dan …’ye taşınması hususunda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, ancak ilgili emtiaların davalı firma tarafından yapılan taşıma sonucunda hasarlandığının tespit edildiğini, bu hususun teslim anında … senedinde imza altına alındığını, … konvansiyonu madde 17.uyarınca taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan sorumlu bulunan davalı aleyhine meydana gelen zarar neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını, emtianın taşıma sonucunda hasarlandığının tespit edildiği iddia edilerek uğranılan zarara ilişkin davalı hakkında takip başlatılmış ise de, söz konusu zarardan davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, … AŞ’nin davalı şirketin sigortacısı olduğunu, sigorta ekspertiz raporuna göre hasar bulgularına istinaden de, bu hasarların forklift darbesi ile oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, hasarın oluşumunda davalı şirkete atfı kabil herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir ekspertiz raporu vs.bulunmadığını, davacının hasar tutarını ve buna dayanak olarak icra dosyasındaki asıl alacak, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm taleplerini kabul etmediklerini, bu tutarların piyasa fiyatlarının üzerinde ve fahiş olduğunu beyanla, öncelikle davanın … AŞ’ye ihbarını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: Ihbar olunan vekili vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesi ile, ihbar olunan şirketin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, davalının, ihbar olunan şirket nezdinde … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar olunan ile taşıyıcı arasında … sigorta poliçesi düzenlenmiş ise de, vaki hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası ve hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, emtiada husule gelen hasarın, karayolunda taşınması esnasında meydana gelmediği anlaşıldığından, ilgili poliçe kapsamında ihbar olunan şirketin bir tazmin sorumluluğunun mevzu bahis olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, ödeme belgeleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fotoğraflar, sigorta ekspertiz raporu, taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi, ödeme belgesi celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … Şti aleyhine 2.185,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir …, Sigorta Uzmanı … ve Lojistik Uzmanı … tarafından tanzim olunan 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplama sonucu ihbar olunan … Sigorta için gerçek zararın 1.703,00TL olarak belirlendiğini, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğunu, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe vadesinde ve teminat altıana alınmış bir rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle yapıldığını, dolayısıyla nakliyat sigortası genel şartları ile poliçe hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacının sigortalısına ödemiş bulunduğu 2.185TL tutarındaki tazminatı değil de, tespit olunan 1.703TL tutarındaki gerçek zararı davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu, hasarın toplamda 6 değil, sonradan depodan alıcı teslim sırasında tespit edilip eklenen 1 torba ilavesiyle 7 torba olmasına karar verilmesi durumunda davalı’ya 283,70TL eklenmesi gerektiğini, aynı şekilde %10 sigorta farkı talebini haklı görürse ihbar edilen sigorta sorumluluğu kapsamında olmadığı için davacının ödemiş olduğu%10 sigorta farkının da davalı’ya ödettirilmesi gerektiğini, bunun da 198,30TL olduğunu, dosyaya sunulu rücu talebine icra tarihinden itibaren, aksi durumda dava tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuş, mahkememizin 09/04/2018 tarihli ara kararı ile, davalı tarafça bilrikişi raporuna yapılan itirazın, bilirkişiler tarafından teknik incelemenin yapılmış oluşu, itirazların hukuki mahiyette oluşu dikkate alınarak yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
09/04/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının ve ihbar olunanın beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketinin düzenlemiş bulunduğu nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında poliçe düzenleyerek 23.01.2014/2015 başlangıç/bitiş tarihli ile …AŞ’nin …’dan …’a kamyon ile yapılacak ithalat sevkiyatını %10 kar/masraf marjı dahil etmiayı 30/03/2015 tarihinde nakliyat rizikolarına karşı 55.860Avroya sigortaladığı, dava konusu taşımanın Almanya-Türkiye arasında uluslararası olarak yapıldığı, … uluslar arası kara taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşme olduğu ve uyuşmazlığa … konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerektiği,
03/04/2015 tarihinde taşımayı yapan kamyon sürücüsü …’ın iştiraki ile de tutulan teslim tesellüm tutanağı ile … firmasına ait eşyaların hasar gördüğünün kayıt altına alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre; her ne kadar düzenlenen ekspertiz raporunda hasar nedeninin … darbesi olduğu belirtilmiş ise de, … meydana gelen hasarla ilgili olarak, 14 paletin değişik 6 tanesinde 1’er çuvalın hasar görüp akar hale gelmesinin en kötü forklift kullanıcısı için bile verilebilecek zor bir hasar olduğu ve hasarın yolda olmuş olması nedeniyle davalı … Şti ve … AŞ’nin… sigortasının sorumluları olduğu, ihbar olunan sigorta şirketinin, düzenlemiş olduğu … nakliyat emtia sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle, sigortalısının vaki zararın meydana gelmesindeki %100 müterafik kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, yapılan hesaplama sonucunda gerçek zararın 1.703,00TL olarak belirlendiği, hasar gören çuvalların taşımadan sonra antrepoya teslimi sırasında 6 adetinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar antrepodan ilgilisine teslim anında hasarlı çuval sayısının 7 adet olduğu belirtilmiş ise de, son hasar gören bu çuvalın antrepoda iken hasarlanma olasılığının bulunduğu, bu bağlamda taşıma sırasında 6 adet çuvalın hasar gördüğü, 1 adedinin ise antrepoda hasarlandığı, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğu, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe vadesinde ve teminat altına alınmış bir rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle yapıldığı, dolayısıyla nakliyat sigortası genel şartları poliçe özel hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 6 çuval için 1.703,00TL alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.703,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.703,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 116,33TL nispi karar harcından peşin alınan 37,32TLnin mahsubu ile bakiye 79,01TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.703,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 482,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yapılan 2.100,00TL bilirkişi ücreti ve 165,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.265,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,77) göre hesaplanan 1.744,05TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle peşin harç olarak yatırılan 37,32TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip
Hakim