Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2020/75

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti davalı tarafta olan Sed Otel adlı yerin işletilmesi hususunda anlaşıldığını, aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, bu kira akdinin İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile sonlandırıldığını, zamanla revizyon gören sözleşmenin en son 04/01/2018 tarihinde yenilendiğini, bu şartlar dahilinde sözleşmeye devam kararı alındığını, bu anlaşmaya göre 5 yıllık yeni bir kira kontratı düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin 2018 yılında 300.000 USD yatırım yapacağı, 60.000 USD’de teminat vereceğini, kira bedelinin ise 2018 yılı için 18.000 USD, 2019 yılı için de 19.000 USD, 2020 yılı için de 232.500 USD, 2021 yılı için 25.000 USD ve 2022 yılı için ise 27.500 USD olacağı üzerinde uzlaşıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın Sulh Hukuk Mahkemesinin tahliye kararı icraya koyarak tahliye işlemi yaptığını belirterek müvekkilinin tahkikat sonucunda belirlenek olan tam ve kesin alacağından şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahliyenin gerçekleştiği tarih olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Henüz tensip aşamasında olduğundan deliller celp olunmamıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine yöneliktir.
Taraflar arasında “kira sözleşmesi” bulunduğu ihtilaf konusu değildir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler
ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu minvalde tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm ihtilafların sulh hukuk mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

(IV) KARAR :
(1)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310 ve 6100 sayılı HMK’nun 4-(1)/a fıkrası uyarınca, davanın münhasıran kira sözleşmesi ilişkisinden doğan tazminat davası niteliğinde olduğu görülmekle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Evrak üzerinden karar verilmiş olmakla gerekçeli kararın taraflara resen tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”