Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/954 Esas
KARAR NO : 2018/241
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan iş karşılığı 15/06/2016 tarih ve … nolu 69.729,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura konusu işin yapılmış ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davalının söz konusu fatura içeriğine itirazda bulunmadıklarını ve ilgi faturayı kayıtlarına işlediklerini, ayrıca davaı tarafın davacı firmaya antetli kağıt ile göndermiş oldukları … Mutabakat formunda borcunu kabul ederek davacı firma ile fatura içeriği borç tutarı üzerinden mutabakat sağlamak istenildiğini, müvekkilinin söz konusu mutabakat formunu imza ederek borç tutarı üzerinde mutabık olduğunu, beyan ve imza ile ilgi evrakının davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafın antetli kağıda gönderdiği bu formda borcun varlığını kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiğini, söz konusu mutabakat formunda KDV’ siz 59.093,00 TL borç olduğunun yazılı olduğunu, kdv ile birlikte toplam alacağın 69.729,74 TL olduğunu, tarafların borç konusunda mutabakat sağlamasına kağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, her defasında ödemenin yapılacağını beyan ederek sürekli oyaladığını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu, diğer taraftan davalının borca ve faize yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olmakla İİK 67 hükümleri gereğince haksız itirazın iptalini ve takibin devamını borçlunun itirazının haksız olması sebebi ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki neticesinde alacağı olan toplam tutarı 69.729,74 TL olan faturanın ödenmediğini varsayarak İstanbul … İcra Müdürlüü’ nün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptalini istediğini, fakat davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının taraflar arasında hukuki bir ilişki neticesinde mal teslimini yaparak fatura düzenlendiğini buna istinaden borç oluştuğunu iddia etmekteyse de bunların gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan faturaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, işin taraflarına süresinde teslim edilmediğini, bununu üzerine müvekkilinin mevcut çelik işlerini başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, iddia edilenin aksine davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadıını, bu nedenle müvekkilinin aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibine ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca taraflarınca itiraz edildiğini, açıklanan nedenler ile davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, mahkememize sunulan raporda özetle; davacı tarafın defter ve kayıtları incelendiğinde usulüne uygun olarak tutulduğunu, 15/06/2016 tarihli faturanın yevmiye defterinde bulunduğunu, davalı firmanın … formu ile mutabakat talep ettiğini ve ilgili fatura ile ilgili davacının mutabık olduğunun kendisine bildirildiğine dair davacı tarafından dava dosyasına delil sunulduğunun tespiti ve 15/06/2016 tarihli faturanın da “irsaliyeli” olması nedeni ile faturanın geçerli olduğunu, davalı firmanın defterlerini inceleme yapılması için sunmaktan imtina ettiğini, davalının iddia edilen işin başka bir firmaya yaptırıldığına dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığını, dava konusu fatura karşılığı ödemenin yapıldığına dair ve iade faturası üzenlendiğine vb. Herhangi bir belgeyi dava dosyasına sunmadığının tespit edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığını, takibe itirazın iptali ile devamının gerektiğini, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminat talebinin takdirinin mahkememizde olduğunu rapor etmiştir.
Davalıya takibe konu işi 3. Bir kişiye yaptırdığına dair delillerini 2 haftalık kesin süre içesinde dosyaya sunması aksi takdirde bu hususta delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar olunmuş davalı tarafça belirlenen kesin süre içerisinde herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Dava itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan ticari kayıtlarına göre takip miktarında alacaklı olduğu, düzenlenen faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği, … kayıtlarının bulunduğu ve davalının borçta mutabık olduklarına ilişkin mutabakat talep ettiği de dikkate alındığında takip miktarınca davacıya borçlu olduğu, her ne kadar davalı faturaya konu işi 3 . Kişiye yaptırdığını iddia etmiş ise de verilen kesin süre içerisinde bu hususta herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (69.729,74 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.921,07 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.597,16 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 8.020,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸