Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/416 Esas
KARAR NO : 2018/796
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya karşı başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğününün … E. Sayılı ilamsız takibine borçlu tarafından yetki itirazı yapıldığını, davalı borçlunun yerleşim yeri … olup işbu ilçeye bağlı tüm mahallelerin İstanbul Çağlayan Adliyesi yetkisinde olduğunu, davalı borçlu vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazının geçerliğinin bulunmadığını ve iptalinin gerektiğini, borçlu vekilinin ayrıca tüm borca da itiraz etmesi nedeniyle takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açmak gerektiğini, davalı şirketin …. Tarafından keşide edilen müvekkil … Bankası A.Ş. …şubesi… seri numaralı, 13/03/2010 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek bedelini ödememesi nedeniyle banka aleyhine girişilen icra takibi ve davalar neticesinde oluşan bakiye 39.390,77-TL’nin müvekkil bankanın zararının tahsilini teminen başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın hem asıl alacak ve tüm feriler hem de yetki yönünden iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapmış oldukları yetki itirazını tekrar ederek müvekkilinin merkez adresi olan Arnavutköy Hadımköy mahallesinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün görev ve yetki alanında olduğunu, bu nedenle yargılamanın esasına girilmeksizin öncelikle yetki bakımından inceleme yapılarak açılan itirazın iptali davasının reddini, takibe ilişkin yetkili icra müdürlüğünün tespitini, yargılama giderlerinin diğer tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı HSK Bürosunun 30/05/2018 celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK 6-(1) maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Dosyanın tetkikinde; davalının adresinin “…” olup, mahkememizin yetki alanı içinde bulunmadığı, yargı alanı olarak Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerine bağlı olduğu, tarafların tacir olmakla yetkiye yönelik aralarında herhangi bir anlaşma yaptıklarına dair delil de bulunmadığı gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla yetkisiz olduğu anlaşıldığından süresi dahilinde yapılan itiraz uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracaat edilmesi halinde yetkili/görevli İstanbul Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Mahkememizin yetkisiziği nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden REDDİNE, Yetkili Mahkemenin İstanbul Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle yetkili İstanbul Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(5)Evrak üzerinden verilen kararın taraflara re’sen tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “