Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/960
KARAR NO : 2018/29
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın … Şubesi nezdindeki TR… IBAN numaralı hesabından en son 2013 yılının Temmuz ayında taşıt kredisi kullandığını ayrıca başka bir kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında muhtelif tutarlarda kesintiler yaptığını, toplam zarar bedelinin 2.126,25 TL olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini bildirir davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 28/09/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bedelin 7 gün içerisinde müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, buna karşılık davalı banka tarafından müvekkiline … Noterliği’nin 12/10/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek tahsil edilen bedellerin bankacılık mevzuatına uygun olduğunun bildirildiğini ancak davalı bankanın haksız tahsilat yapıldığından bahisle 2.126,25 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Banka arasında 27.06.2013 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın her ne kadar kesintilerin haksız yere yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de talebin gerçeği yansıtmadığını, davacı hesabından yapılan kesintilerin davacı ile müvekkil Banka arasında imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda hukuka uygun olarak tahsil edildiğini, Genel
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 6. Maddesinde davacıdan ücret alınabileceğinin belirtildiğini, Sözleşme imzalanmadan önce davacıya bilgilendirmenin yapıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda da davacıdan masraf ve komisyonlara ilişkin ücret alınabileceğinin belirtildiğini, davacının sözleşme ile ilgili bilgi edinmesi ve sözleşmeyi incelemesi amacıyla davacıya süre tanındığını, davacının kredi sözleşmesi çerçevesinde listede belirtilen komisyon tutarlarını ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkil Bankanın uygulaması gereği ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kendisine belli bir nakit ya da gayrinakit limit tesis edilmiş olan müşterilerinden üç aylık devrelerde alınan ücret olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflar arasında 05/07/2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile buna ilişkin belgelerin bir sureti, hesap hareketlerine ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Bankacı Meltem Mülayim tarafından düzenlenen 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 27.06.2013 tarihinde 200.000,00 TL Kredi Limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Komisyonları Listesi akdedildiği ve davacının sözleşmede imza ve kaşesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar Başlıklı 6. Madde hükümleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Ticari Kredi Komisyonları Listesi içeriğine uygun olarak sürekli iş ve kredi ilişkisine istinaden Esnek Ticari Hesap, Businescard ve Taksitli Ticari Kredi olmak üzere 3 ayrı ürün kullanımı ve kredi limiti gözetilerek davacı şirket hesabından 2014 yılı 3 devre için ve 2015 yılı 2 devre için 2.025,00 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücreti + 101,25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.126,25 TL tutarında ücret tahsil edildiği, Davalı Banka tarafından davacı şirket kaşe ve yetkili imzasına havi Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümleri dayanarak ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Ticari Kredi Komisyonları Listesi kapsamında yapılan tahsilatın, Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı, bu bağlamda müşteri profili gereği özellikle Perakende Bankacılık Küçük İşletme Segmentinde tanımlı çok sayıda müşterisi olduğu bilinen diğer bankalar tarafındanda kredi limit tesis/tahsisi için yıllık, ara dönem revize ve teklif aşamalarında ‘’Kredi Derecelendirme-Kredi Limit Tesis- Kredi Tahsis- Kredi İstihbarat ve Değerlendirme Ücreti’’ vs. genel adı altında tahsil edilen ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları davacı şirketin kredi limit tesis/tahsis/kullandırım işlem tutarlarına kıyasen uygulandığında, davalı Banka tarafından 2014-2015 yılı için tahsil edilen BSMV dahil toplam 2.126,25 TL’nin ortalama miktarın altında olduğu, bu miktarın kıyaslanan Banka veri tarihleri ve paranın zaman değeri dikkate alınmak suretiyle de makul düzeyde bulunduğu, davalı Bankanın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesinden doğan ve tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 27/06/2013 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği sabittir. Dava konusu kredi “ticari kredi” niteliğinde olmakla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki mevzuat hükümleri dahilinde irdelenemeyeceği açıktır. 6102 sayılı TTK’nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği ifade edilmektedir.
Bu minvalde dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde; sözleşme öncesinde davalı banka tarafından davacı yana gereken bilgilendirmenin yapıldığı, tacir olan tarafların irade beyanlarının tam olduğu, bankanın 2014 ve 2015 yılları itibariyle sözleşme kapsamında davacıdan toplamda BSMV, kredi tahsis ve değerlendirme masraf kalemleriyle toplamda 2.126,25 TL ücret tahsil ettiği, sözleşmenin 6.3 maddesince ipotek, rehin tesis, fek, ekspertiz ücretleri ve sair yönde kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretler ile sair giderlerin müşteri konumundaki davacı tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olduğu, keza tahsil edilebilecek azami ücret miktarlarının akdedilen genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olan “Ticari Kredi Komisyonları Listesinde” açıkça gösterildiği bunun yanında bilirkişi raporu dahilinde yapılan tespit ile de diğer bankaların emsal yöndeki işlemler dahilinde aynı dönemde ve aynı masraf kalemlerine ilişkin olarak uyguladıkları tahsilatlara göre davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu tutarın ortalama miktarın altında ve makul düzeyde kaldığı anlaşılmakta olup davanın sübut bulmadığı takdir edilmekle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,42 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle miktarın maktu vekalet ücretinden aşağı bir bedel olmasından dolayı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 2.126,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”