Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/96 Esas
KARAR NO : 2018/576
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile … arasında tüketici kredi ve rehin sözleşmesinin imzalandığını ve … plakalı … marka … model aracın kaydına davacı lehine rehin şerhi işlendiğini, aynı zamanda kredi borçlusunun, aracı davalı … şirketine sigorta ettirdiğini, anacak kredi borçlusunun sözleşmeinn gereklerini yerine getirmemesi üzerine … Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip işlemlerinin devamı sırasında aracın çalındığının tespit edildiğini, davalı … tarafından da konuyla ilgiliolarak, kredi borçlusu ile aralarında meydana getirilen sigorta poliçesi kapsamında açılacak hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak dain ve mürtehin sıfatına haiz olmaları sebebiyle taraflarınca yapılması gerektiğini, bu itibarla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek sigorta kasko poliçe teminat bedelinin ihtarnamenin …liğ tarihinden itibareni ticari (avans) faiziyle dain mürtehin olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya ilişkin taleplerin belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağını, aracın çalınması nedeniyle tazminat ödemesi yapılması için gerekli şartların oluşmadığını, dava konusu riziko ve hasarın, kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, nitekim zararı doğuran eylemin icra ediliş şekli itibariyle emniyeti suistimal yoluyla işlendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın kiralık olarak üçüncü bir kişiye verildiğini, ancak kiralayan üçüncü kişi tarafından aracın iade edilmeyerek hırsızlandığını, dolayısıyla somut olaydaki rizikonun, güveni kötüye kullanma veya dolandırıcılık suretiyle meydana getirildiğinin açık olduğunu, aracın kendi anahtarları ile çalınmış olması nedeniyle de dava konusu taleplerin, kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının faize ilişkin taleplerinin de hukuka aykırı oldğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye …liğ edilmiş olup, … Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tüketici kredi ve rehin sözleşmesi, ödeme planı, irsaliye faturası, ihtarname, …liğ şerhi, araç sorgu takyidat bilgisi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kasko sigorta poliçesi, ifade tutanağı, araç özet raporu, fezleke sureti celp olunmuştur.
… Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 32.686,63TL üzerinden taşınır rehniin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Makine Y Mühendisi …, Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı… ve Bankacı Operasyon Yöneticisi…tarafından tanzim olunan 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … adına kayıtlı … plakalı aracın 2015 yılı kasko değer listesindeki değerinin 47.638,00TL olduğunu, … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın serbest piyasa koşullarından ortalama piyasa rayiç değerinin 47.830,00TL olabileceğini, davacı … şirketinin dava dışı kredi borçlusu …’dan uyuşmazlık konusu … plaka sayılı rehinli aracın çalındığı ve olayın meydana geldiği 17/02/2015 tarihi itibariyle toplam 32.468,23TL tutarında kredi alacağı olduğunu, davacı … şirketinin icra takip dosyası kapsamında dava dışı takip borçlusu …’dan 08/05/2015 takip tarihi itibariyle toplam 32.686,63TL tutarında alacağı olduğunu, sigortalı ve eşinin hasar araştırma uzmanına verdiği yazılı beyanlarının yargılamaya esas alınması halinde, çalınma iddiasının aracın dava dışı kiracının elinde olduğu zaman dilimine ait bir iddia olduğunu, ancak kiracının araç çalındığına dair beyanının mevcut olmadığını, bu halde araç kiraya verilen üçüncü kişi kiracı yedinde kalmakla, davalı sigortacının olayın çalınma değil, emniyeti suistimal olduğu savunmasına itibar edilmesi gerekeceğini, davalı sigortacının verdiği kasko poliçesinin çalınma fiiline teminat verdiğinden, bu halde emniyeti suistimal yolu ile gerçekleşen zararın poliçe dışında kalacağını, davalı …’nın ret iradesinin poliçe genel şartlarına uygun olacağını, mahkemenin sigortalı ve eşinin hasar araştırma uzmanına verdiği yazılı beyanları yargılamaya esas almaması halinde ise, davalı …’nın diğer ret sebeplerinin yerinde olmadığını ve dain mürtehin davacının doğan zararından sorumlu olacağını, bu halde davalının talep ile bağlı kalınarak 22/12/2015 günü temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara …liğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
30/04/2018 tarihli oturumda esasa ilişkin diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının üzerinde rehin hakkı olduğu aracın çalınması sebebi ile araç bedelinin davalı sigortadan tahsiline yönelik tazminat davası olduğu,
17/02/2015 tarihinde bahse konu sigortalı … plaka sayılı kamyonetin park yerinde bulunduğu sırada çalındığı, davacı ile daa dışı … arasında 23/09/2014 tarihli tüketici kredisinin akdedildiği ve sözleşme uyarınca araç bedeli + Krd Kor Hayat paketi karşılığında 32.236,90TL tutarında kredi kullandırıldığı, sözleşme ve kredi konusu aracın satışının gerçekleştiği, aracın sözleşmeye konu borç ve taahhütlerin teminatını teşkil etmek üzere … … lehine rehin edildiği, yine daa dışı sigortalı … ile davalı sigortacı arasında 30/09/2014 tarihinde düzenlenen 30/09/2014 başlangıç 30/09/2015 bitiş tarihli maksimum kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği ve poliçe kapsamında kredi ve sözleşme konusu … plaka sayılı aracın sigortalandığı, kredi veren davacının dain mürtehin sıfatıyla poliçenin tarafı olduğu, davacı … şirketinin dava dışı takip borçlusu …’dan … Anadolu …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 32.686,63TL tutarında alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak aracın aynı zamanda davacı şirketten kredi kullanan ve aynı zamanda davalı … şirketinin sigortalısı olan araç maliki … ve eşi …’ın beyanları dikkate alındığında, aracın sigortalının eşi … ın aracı üçüncü bir şahısa kiraya verdiği sırada çalındığının ileri sürüldüğü, buna göre aracın emniyeti suistimali suretiyle hırsızlandığı, bu kapsamda zararın poliçe kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 170,78TL den mahsubu ile fazla alınan 134,88TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 10,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın …liğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …