Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/925
KARAR NO : 2018/1171
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı (temlik eden banka) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı …ve…arasında diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı … Ürünlerine ilgili kredi sözleşmesi dairesinde çek karnesi verildiğini, davalı tarafça tanzim edilen… seri numaralı çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, davalı hesabında bakiye bulunmadığından çek bedelinin hamili tarafından tahsil edilmemekle birlikte ilgili yasal düzenleme uyarınca çek garanti bedeli olan 1.290,00 TL’nin müvekkili banka tarafından 22/02/2016 tarihinde çek hamiline ödendiğini, geri ödemelerin vadesinde yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin, davalılara ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalılar hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Bankacı …’den alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı icra dosyası kapsamında, 16/08/2016 takip tarihi itibariyle 4.144,64 TL nakit ve depo edilmesi gereken 1.290,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 5.434,64 TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren 4.144,64 TL nakit alacağın 3.620,90 TL tutarındaki asıl alacak kısmına taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3) Dava konusu icra dosyası … A.Ş tarafından temlik alındığından, mahkememizde görülen itirazın iptali davası da Temlik alan …A.Ş tarafından takip edilerek, temlik sözleşmesi ve vekaletname ibraz edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı (temlik eden) banka ile davalı asıl borçlu …Şti arasında imza edilen 23/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı sabittir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK 581 ve devamı maddelerince müşterek – müteselsil kefalet hükümlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu icra dosyası kapsamındaki alacak … A.Ş tarafından temlik alındığından HMK 125-(2) maddesince temlik alan şirketin davacı yerine geçerek davaya devam etme iradesi nazarında davacı sıfatıyla takip yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar süresi dahilinde borcun esasına yönelik olarak alacak bedelinin miktarına ve faiz oranına ilişkin itirazda bulunmuştur. Hesap davacı tarafça kat edilmiş, hesap kat ihtarnamesinin davalılara 04/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Sözleşmenin 9.21. maddesi uyarınca davacı banka gayri nakdi kredi alacaklarının bedellerini banka nezdinde bir hesapta depo edilmesini müşteri, müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilecektir. Yine uyuşmazlığın ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alınarak 6102 Sayılı TTK 8/1 maddesince faiz oranının serbestçe belirlenmesinde (TC Merkez Bankası 2013/10 sayılı kurumsal kredi kartlarına yönelik Banka Tebliği’nde uygulanan sınırlama dahilinde) herhangi bir engel bir durum da bulunmamaktadır.
Bu hal dahilinde 31/05/2016 hesap kat tarihi itibariyle bankacı bilirkişi …’in hazırlamış olduğu raporda yapılan teknik hesaplamaya itibar edilerek ve taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında faiz oranının yıllık % 36,36 üzerinden hesaplanabileceği ve yine hesap kat tarihi itibariyle davalı borçlu şirket nezdinde bulunan 10 yapraklı çek karnesinden kalan işlem görmemiş bir adet çek yaprağı bulunduğu ve iş bu bir adet çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinden doğan 1.290,00 TL gayri nakdi alacak bedelinin depo edilmesi isteminde davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği ayrıca banka asıl nakit alacağının yine hesap kat tarihi itibariyle 3.640,09 TL olup 281,59-TL takip öncesi işlemiş faiz, 14,07-TL faizin gider vergisi, 228,08-TL masraf olmak üzere takip talebinde yer alan nakdi alacaklar yönünden bilirkişi raporunda yapılan tespit nazarında davanın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Nakdi alacak bedeli likit ve belirlenebilir olduğundan İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve neticeden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-)Nakdi alacaklar yönünden 3.620,90-TL asıl alacak 281,59-TL takip öncesi işlemiş faiz, 14,07-TL faizin gider vergisi, 228,08-TL masraf olmak üzere asıl alacak miktarına (3.620,90-TL) takip tarihinden itibaren yıllık 36,36-TL temerrüt faizi işletilmek üzere itirazın kısmen kabulüyle takibin nakdi alacaklar yönünden belirtilen bedeller üzerinden devamına,
B-)Gayri nakdi kredi yönünden itirazın iptaliyle 1.290,00-TL üzerinden takibin devamına, Söz konusu bedelin davacı banka uhdesinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,
C-)Nakdi alacaklar yönünden alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden 828,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 247,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,67 TL +21,58 TL (icra veznesine) olmak üzere toplam 72,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 50,67 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 103,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 787,37 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 659,84 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalılar tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır