Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/912
KARAR NO : 2018/887
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin … ve… numaralı tesisatların davalı aracılığıyla abonesi olduğunu, ödemelerde zorluk çektiğini ve ödemelerde problem yaşamamak için davalı şirketten taksitlendirme yapmasını talep ettiğini, taksitlerin çoğunu zamanında ödediğini ancak güncel gelen faturalarla birleşince ödemede yeniden güçlük çektiğini ve taksitlendirmenin iptal edildiğini, bu durumu düzeltmek ve ödeme kolaylığı talep etmek için başvurduğunda yeni bir taksitlendirme yapılamayacağı ödemenin peşin olarak yapılmasının gerektiği yönünde bir cevap aldığını, ödenmeyen borçlardan dolayı tarafına bilgi verilmeden her iki aboneliğinin de iptal edildiğini, tarafına abonesiz kaçak kullanım adı altında %50 cezalı kaçak fatura çıkarıldığını, davalı şirkete 06/06/2016 tarihinde işbu durumu çözmek için başvurduğunu ve sayaçlardan birinin tüm borçlarını kapattığını, kaçak kaydını da taksitlendirdiğini, diğer sayaçtaki mevcut borcu da ödeyip sayaçları üzerine almak için işlem yapacağı sırada diğer sayaca da 3.200,00-TL gibi bir kaçak kaydı tutulduğunu görmesi üzerine bu duruma itiraz ettiğini, davalının konunun çözümüne dair hiçbir şekilde yardımcı olmadığı gibi taşeron firma çalışanlarının gelerek ekstra kaçak kaydı eklemeye devam ettiklerini, tarafına bildirilmeden usulsüz bir şekilde çıkartılmış olan borçların iptal edilmesini, varsa borç miktarının doğru bir şekilde hesaplanmasını ve bu borcun ödenmesinde taksitlendirme imkanının tanınmasını, dava süresince aleyhine kaçak elektrik işlemi yapılmaması ve mevcut kaçak tahakkuklarının yasal işleme konulamaması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil kurum arasında Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında elektrik kullanımına ilişkin abonelik sağlanarak kendisine müvekkil şirket tarafından hizmet verildiğini, davacı tarafın…tesisat numaralı aboneliğinden doğan toplam dört adet faturayı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının işbu borcu ödemekten kaçındığı gibi haksız ve hukuka aykırı olarak huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacının … abone numarasıyla iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi kullanım bedelini ödememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından elektriğinin kesildiği ve davacı tarafın buna rağmen elektrik kullanımına devam etmesi üzerine 13/05/2016 tarihinde kaçak / usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek bu hususun tespit edildiğini, davacının diğer iş yerinin… tesisat numaralı aboneliğine istinaden yine müvekkil şirket tarafından hizmet sağlandığını ve fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle elektrik kesintisi yapıldığından ve davacı tarafından henüz borç ödenmeden elektrik kullanımına devam edildiğinden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının her iki abonelik içinde iddialarının hukuki bir dayanağı bulunmadığından haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … abonelikle ilgili 13/06/2016 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, … numaralı abonelikle ilgili 15/06/2016 tarihli …seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, taraflar arasında imzalanan alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme, davalı tarafça ödemesi yapılmadığı beyan edilen fatura suretleri celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Elektrik Mühendisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı …’a ait … adresindeki mahalde borcundan dolayı elektriği kesilmiş sayaçtan direkt bağlı olarak elektrik kullanıldığını, davacının diğer aboneliğine ait adres olan … adresindeki mahalde yine borcundan dolayı elektriğinin kesildiğini ve sözleşmesiz abone tahliye olan sayaçtan direkt bağlı olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu şekilde elektrik kullanımının Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ilegerçek veya tüzel kişilerin dağıtım sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapması veya hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerji tüketimi olarak kabul edildiğini, bu durumda kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiğini, tutanakta yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması gerekirken 13/05/2016 ve 15/06/2016 tarihli kaçak tespit tutanakları incelendiğinde Tanık imzasının olmadığı gibi elektriği kullananın imzası ve tutanağı tutan kişilerin imzalarının yer almadığının görüldüğünü, eksik ve hatalı tutulan tutanak sebebiyle yasal prosedür tamamlanmadığından yalnızca ilgili dağıtım şirketinin iddialarınını yansıtan ve dosya içerisindeki isim imza yerleri boş olan kim tarafından tanzim edildiği belli olmayan kaçak elektrik tespit tutanağıyla işlem yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 27/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; daha önce Mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2017 tarihli raporunda belirtmiş olduğu görüş ve kanaate aynen katılmakla birlikte davalı şirket tarafından tutulan tutanağa göre işlem yapılması uygun görülür ise kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre için tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol mühürleme kesme – bağlama sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılan işlem tarihinin bilinmesi gerektiğini, ancak bu konuda dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgeye raslanamaması nedeniyle hesaplama yapılamadığını, bu hususta dosyaya ek belge sunulması halinde mevcut kaçak elektrik bedelinin hesaplanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından menfi tespit talep edilen tüm tutanaklar ve bu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen faturalar ile tesisatlara dair elektrik kesme işlemlerinin uygulanıp uygulanmadığı ayrıca kesme işlemlerinin mevzuata uygunluğu hususunun tarafınca değerlendirilip incelendiğinde … numaralı abonelik için davalı kurum tarafından yapılan elektrik kesme işleminin mevzuata uygun olduğunu, davalının 13/05/2016 tarihli tutanak öncesinde gerçekten davacının elektriğinin kesilmiş olduğunu, davacının yine aynı tarihli tutanak için 3.482,60-TL – 2.178.04-TL yani toplam 1.304,56-TL menfi tespit talep edebileceğini, 12/07/2016 tarihli 236,00-TL 17/08/2016 tarihli 613,00-TL ve 17/09/2016 tarihli 540,20-TL bedelli faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini, …numaralı abonelik için ise davalı kurum tarafından yapılan elektrik kesme işleminin mevzuata aykırı olduğunu, davalının düzenlediği 15/06/2016 tarihli tutanak öncesinde davacının elektriğinin kesilmiş olduğunu, mevzuata aykırılık nedeniyle dava konusu faturalardan ceza tahakkukunun düşüldüğünü, davacının 15/06/2016 tarihli tutanak için 2.018,80-TL – 915,22-TL yani toplam 1.103,58-TL menfi tespit talebinin olabileceğini, 18/09/2016 tarihli 442,50-TL – 300,29-TL toplam 142,21-TL menfi tespit talebinde bulunabileceğini, davacı tarafın … ve… numaralı abonelikleri için tahakkuk ettirilen 6 tutanak için toplam 2.550,35-TL menfi tespit talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu 28/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle menfi tespit istemine konu edilen miktarı ve dayanak nitelikteki faturaları göstermek suretiyle talebini açıkladığı ve dava değerini 7.333,10 TL üzerinden göstermek suretiyle eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür. Uyuşmazlığın iş bu bedele konu edilen ve kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettiği bildirilen faturalar mukabilinde ele alınması gereklidir.
Bu minvalde imzasız olduğu ifade edilen 13/05/2016 ve 15/06/2016 tarihli kaçak elektrik tutanaklarının aslı ile menfi tespit talebine konu edilen döneme ilişkin olduğu belirtilen dava konusu fatura örnekleri davalı kurumdan celbedilmiştir.
Dosyada mübrez … tarafından tanzim olunan kök ve ek bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli inceleme ve tespitten yoksun olduğu, kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiasına yönelik olarak söz konusu tüketime ilişkin maddi vakıa irdelenmediği ve tüketim bedeli sağlıklı şekilde hesap edilmediğinden tahakkuk ettirilen faturalar, kesilen ceza miktarları ile kullanımın birebir örtüşüp örtüşmediği yönünde inceleme yapılabilmesi yönünde dosyanın yeniden farklı bir bilirkişi incelemesine sunulması gerektiği takdir edilmiştir.
Bu noktada dosyaya ibraz edilen 20/06/2018 tarihli M.K. Tezcan tarafından tanzim olunan rapor, dosya içeriğiyle uyumlu, teknik açıdan yeterli izahata sahip yol gösterici ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Yapılan inceleme kapsamında; davacıya ait 309131 numaralı abonelik yönünden dava konusu 13/05/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağının tanzim tarihinden önce davacı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının bulunduğu sabit görülmüştür. İş bu faturalar nedeniyle elektrik kesme işlemi uygulanmış olup durumun mevzuata uygun olduğu dile getirilmiştir. Yine iş bu abonelik üzerinden tanzim olunan 13/05/2016 tarihli tutanağa göre 09/02/2016 ila 13/05/2016 tarihleri arasında sayaç değerinin sabit kaldığı ve sayaçtan hiç geçirilmeksizin elektrik tüketimi yapıldığı açıkça tespit edilmiştir. Kaçak tahakkukuna esas tüketim miktarının net bir biçimde hesaplanmasıyla davacının 13/05/2016 tarihli F/746877 seri numaralı tutanak nedeniyle davalıya 2.178,04 TL borçlu olduğu kabul edilmelidir (Davalı kurumun iş bu tutanağa dair talebi 3.482,60 TL olmakla fazlaya dair istem yönünden (1.304,56 TL) davacının borçlu olmadığı anlaşılmaktadır). Yine 309131 numaralı abonelik yönünden dava konusu 12/07/2016 tarihli 236,00 TL bedelli, 17/08/2016 tarihli 613,00 TL bedelli, 17/09/2016 tarihli 540,20 TL bedelli faturaların tüketilen elektrikle orantılı olarak mevzuata uygun şekilde düzenlendikleri, ceza katsayılarının doğru olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait 614845 numaralı aboneliğe ilişkin olarak ise 15/06/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği bununla birlikte söz konusu abonelikte tutanak öncesinde davacı tarafça ödenmeyen elektrik faturası bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapora göre davacının … numaralı aboneliğine ait borcu nedeniyle … numaralı aboneliğine ait elektriği Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak kesilmiştir. Ancak davacı bu abonelik yönünden de sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığı ve bu durum teknik yönden tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konduğundan davacının kullandığı elektrik tüketiminden sorumlu tutulması ancak faturalara yansıtılan 1,5 ceza katsayı uygulamasından kaynaklanan farktan sorumlu tutulmaması gerektiği takdir edilmiştir. Bu sebeple ceza enerji bedeli düşülmek suretiyle 15/06/2016 tarihli tutanak kapsamında kullanım bedeli 915,22 TL olarak hesap edilmekle davacının iş bu tutanaktan kaynaklı 1.103,58 TL’lik kısmından sorumlu tutulamayacağı, yine dava konusu 18/09/2016 tarihli tutanakla tahakkuk ettirilen toplam bedelden ceza katsayı uygulaması düşülmekle netice kullanım bedeli olan 142,21 TL’den dolayı davacının davalı firmaya borçlu bulunduğu kanaatiyle davacının neticeden kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk ettirilen faturalar uyarınca davalıya 2.550,35 TL miktarında borçlu olmadığı anlaşılmış ve kabul edilen sonuca göre davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının dava konusu … ve … no’lu aboneliklere tahakkuk ettirilen faturalar kapsamında davalı tarafa toplamda 2.550,35-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 174,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 85,39 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.241,59 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 431,81 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen kısım itibariyle hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “