Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/905 Esas
KARAR NO : 2020/596

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 22/04/2016 tarihinde Edirne ili Keşan ilçesi Zati Yörüker caddesi üzerinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile yolun sağında kaldırım kenarında yürüyerek arızalı bisikletini tamirciye götüren davacıya arkadan çarpması neticesinde davacının ağır bir biçimde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacının hastaneye sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle ağır bir biçimde yaralanıp vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığını ancak şikayet yoklu3ğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tespit tutanağına göre plakası tespit edilemeyen motorsikletin faili meçhul sürücüsünün olayda tamamen %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığı meydana geldiğini, kazaya sebep olan ve olayda tamamen kusurlu bulunan plakası bilinmeyen aracın neden olduğu zararlardan davalı … Hesabının sorumlu olduğunu, davalı kuruma 31/05/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kurum tarafından sağlık kurulu raporu alınması gerektiğinin bildirildiğini, kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmediğinden sağlık kurulu raporu alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15.günü olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekil vermiş olduğu 26/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalarını 9.000,99TL geçici iş göremezlik ve 22.086,05TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 31.087,04TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik doğrultusunda davalı kuruma başvuru şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kamu kurum niteliğini haiz davalının … Yönetmeliğinin 9.ve 15.mad esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını, ancak inceleme yapılabilmesi için gerekli kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kayıplarını belirten ve resmi hastaneden alınmış maluliyet oranlarını gösterir raporun davacılar tarafından kurumca istenmesine rağmen sunulmadığını, bu nedenle başvurunun değerlendirilemediğini, davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, maluliyet oranlarının kaza sonucu oluşan arazların kaza ve illiyetleri ile tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının ancak aktüeryal incelemesi sonucu tespit edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı,… C.Başsavcılığının … sayılı dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve dosyanın UYAP sureti, yazışmalar, kargo belgesi, hasar dosyası, tedavi belgeleri, tanık beyanları, celp olunmuştur.
Tanık olarak dinlenen … beyanında ; “Ben davacı …’ı arkadaşım olması nedeniyle ve aynı mahallede oturmamız nedeniyle tanırım. Olay günü … bizim önümüzde yürüyordu. Yaklaşık 400- 500 metre önümüzdeydi. …’a bir motorsikletlinin vurduğunu gördük, yanına gittiğimizde vuran motorsikletli kaçmıştı, biz …’ı derhal ambulans çağırarak hastaneye götürdük, …’ın ne kadar hastanede tedavi gördüğünü bilmiyorum, …’ın şuan çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, ancak …’ın hastaneden çıktıktan sonra ağrı çektiğini biliyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık olarak dinlenen… “…’ı mahalle komşumuz olması ve oturduğum evin bir arka sokağında oturması nedeniyle tanırım. Keşan Atatürk Mahallesi …lerinden aşağı doğru çarşı mevkinie doğru iniyorduk. … 600- 700 metre önümüzde gidiyordu. O esnada bir motorsikletli üzerinde iki kişi olmasına rağmen yanımızdan çok hızlı geçtiler. Daha sonra ilerledik bir gördük … yerde yatıyordu. Motorsikleti kaçarken gördük, motorsiklette plaka yoktu, şahısları tanıyamadık, biz hemen ambulans çağırdık, biz ambulans ile hastaneye gitmedik, …’ı gönderdik, bizi zaten amblansı almadılari arkasından bizde hastaneye gittik, kazadan önce Çetin bir işte çalışmıyordu, kaza cuma günü olmuştu cuma namazına giderken meydana geldi, Çetin kazadan sonra da bir yerde çalışamadı, çalışamazdı da, Çetin kazadan sonra yaklaşık bir hafta on gün kadar hastanede yattı, bu sırada ayağından kırılan yerden ameliyat oldu, hastaneden çıktıktan sonra 5-6 ay kadar hiç biryere gidemedi, ihtiyaçlarını bile ailesi karşılıyordu, bu olaylar nedeniyle çoluk çocuğu mağdur durumdadır, şuan Çetin ve ailesinin geliri üç aylık maaşıdır, başka bir gelirleri yoktur, durumları kötüdür, üç ay gelene kadar heryere borç yapmaktadır, hala ağrı ve sızılarının devam ettiğini her zaman bize söyler, kaza anını gören bir tek caminin kamerası vardı, biz daha sonra camiye gittik fakat olay günü kameranın çalışmadığını söylediler, ancak olayın biraz ilerisinde …’e ait marketin kamera görüntülerinde o esnada bir motorun hızla geçtiğinin görüntüleri vardı ancak o görüntülerde de motorun tespitine yarayacak bir görüntü olmadığı anlaşıldı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 18/04/2018 tarihli raporunda; tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, Yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 31/08/2018 tarihli 7574 karar sayılı raporunda ise; davacının E cetvelne göre %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Dosya aktüeryal hesap yapılmak üzere rapor tanzimi için bilirkişi Dr …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 9.000,99TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 20.644,83TL olarak toplam 29.645,82TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi temnatının ayrı ayrı 310.000TL olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp raporları ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, tanzim olunan 6909 karar sayılı raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflaması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında kas iskelet sistemi alt ekstremite tablo 3.10’a göre tüm vücut fonksiyon kaybının %4 olduğunu, iyileşme süresinin 22/04/2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim olunan 29/07/2019 tarihli ek raporda ise, davacının rapor tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının 9.000,99TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 19.643,19TL olmak üzere toplam 28.644,18TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Dosyanın aktüeryal bilirkişisine tevdi ile güncel asgari ücret dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmiş olup, tanzim olunan 08/06/2020 tarihli ek raporunda; 08/06/2020 rapor tarihi itibariyle davacının ödenebilir bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 9.000,99TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 22.086,05TL olmak üzere toplam 31.087,04TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/04/2016 tarihinde saat 12:35 sıralarında davacının bisikletinin zinciri tamir etmek için kaldırımın kenarında durduğu sırada arkadan gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davanın yaralanmıştır.
Dosyada bulunan ATK kusur raporunda davacının yaya kaldırımının bulunduğu mahalde etkili koruma tedbirlerini almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu, davacıya çarpan motosiklet sürücüsünün ise seyir esnasında gereken dikkat ve özeni göstermemesi, kontrolsüz seyretmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK tarafında maluliyet yönünden yapılan incelemede davacının e cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya kusur ve maluliyet oranları dikkate alınmak sureti ile davacının talep edebieceği tazminat miktarının tespiti için aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş, güncel veriler dikkate alınarak düzenlenen ek raporda davacının talep edebileceği tazminat tutaraları 9.000,99-TL (geçici iş göremezlikten kaynaklı), 22.086,05-TL (sürekli iş göremezlikten kaynaklı) olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafından davalı … hesabına yapılan başvurunun 27/05/2016 tarihinde davalı tarafından evrak kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya çarpan motosikletin sürücüsünün belirlenememiş olması nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile … Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davacının davalı … hesabına başvurabileceği anlaşılmakla, mahkememizce denetime elverişli olarak düzenlenmiş olduğu değerlendirilen ATK maluliyet ve kusur raporları ile aktüer raporlarındaki tespitler dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 9.000,99 TL maddi tazminatın, davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı 22.086,05 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 31.087,04 TL maddi tazminatın 16/06/2016 (taleple bağlı olarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.663,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.123,55TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 106,18TL (29,20TL dava açılırken+76,98TL tamamlama harcı)nin mahsubu ile bakiye 2.017,37TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00TL bilirkişi ücreti ve 957,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.207,30TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 106,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.