Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/890 Esas
KARAR NO : 2022/558
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçlusu … … …, kefili davacı …, alacaklısı davalı … Tic Ltd Şti olan; 30/08/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 250.000,00TL bedelli, 30/10/2016 vadeli 327.000TL bedelli bonolar yönünden kefil sıfatı ile davacının borçlu olmadığının tespitine, bu bonoların iptali ile davacıya iadesine, 30/07/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli borçlu … … …, kefil … ve alacaklı … San Tic Ltd Şti olan ve icra takibi sonucunda davacının 270.000TL olarak ödemek zorunda kaldığı paranın %20 kötü niyet tazminatı ve ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının bonolar üzerindeki imzasını inkar etmediğini, davacının bonolarda kefil sıfatıyla imza sahibi olduğunu, üzerinde imzası olduğu evrakların bono olduğundan da kefaletin mahiyetinin müşterek müteselsil kefalet olduğunu, davacının mezkur bonolarda aval veren durumunda olduğunu, dava konusu 4 adet bononun bedelsizliğini iddia etmekle ispat yükünün davacıda olduğunu ve iddiasını yazılı delille ispat etmekle mükellef olduğunu, davanın haksız olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında … .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacısının … , davalısının … … … olduğu, konusunun davamıza da konu teşkil eden alacaklısı … Ltd Şti, borçlusu … … … ve kefili …olan 30/07/2016 vadeli 250.000TL bedelli bono yönünden … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile birleşen dosyanın taraflarının kısmen farklı olması dikkate alınarak bu dosyanın mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiş ve dava mahkememizin 2019/… esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili Av…. vermiş olduğu 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile, 30/07/2016 vadeli 250.000TL bedelli borçlu … … …, kefil … ve alacaklı … Ltd Şti olan ve davacının icra takibinde ödediğini belirttiği 270.000,00TL yönünden açılan istirdat davasına ilişkin davalarından feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının istirdat davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından 3 adet bono yönünden borçlu olunmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasında ise, davacı tarafın 20/04/2022 tarihli duruşmaya gelmesi ve duruşmaya katılan davalı vekillerince davanın takip edilmemesi nedeni ile 20/04/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, davacı tarafından 3 adet bonoya yönelik açılan menfi tespit davasının HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın borçlusu … … …, kefili davacı …, alacaklısı davalı … San Tic Ltd Şti olan; 30/08/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 250.000,00TL bedelli, 30/10/2016 vadeli 327.000TL bedelli bonolar yönünden açtığı menfi tespit davasının HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacı tarafın borçlu … … …, kefil … ve alacaklı … Tic Ltd Şti olan 30/07/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli bono yönünden açtığı istirdat davasının, davacı tarafın feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 40.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 18.734,02TLnin mahsubu ile fazla alınan 18.653,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 16/09/2022

Başkan …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.