Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/886
KARAR NO : 2018/1294
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’ün vefat ettiğini, işbu trafik kazası müvekkillerden …’ün eşi ve küçük …’ün annesi olan …’ün vefatına sebep olduğundan davalı sigorta şirketinden ve ayrıca işleten konumundaki otobüs firmasından uğranılan zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduklarını beyanla huzurdaki davayı ikame etmişlerdir.
Davalı … .. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Osmancık CBS’nın … Sor. Sayılı dosyasıyla görülmekte olan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, … ve … Sigorta’ya davanın ihbarına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından … no’lu poliçe ile sigortalandığını, davacının tazminat talebi nedeniyle 30/12/2015 tarihinde 67.377,37-TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle haklarında davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazlarının kabulü ile yapılan taşımanın şehiriçi olması ve 100 kilometreden az olması nedeniyle sigorta genel şartları gereği davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini, bileti bulunmayan yolcunun poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 25/07/2017 tarihli müzekkere cevabı, …Emniyet Müdürlüğü’nün 28/07/2017 ve 03/05/2017 tarihli müzekkere cevapları, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü’nün 24/04/2017 tarihli müzekkere cevabı, davacılar vekilinin 16/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi, davacılar vekilinin 14/03/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde kaza tespit tutanağı – … plakalı araca ait sigorta poliçesi – seyehat biniş kartı – mirasçılık belgesi – …’e ait öğrenci belgesi – olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı fotokopileri, davalı … Şti. vekilinin 07/11/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde; … no’lu hasar dosyası – yapılan ödemeye ilişkin 62.377,37-TL bedelli dekont – Osmancık CBS’nın … Sor. Sayılı dosyasının UYAP nüshası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler sigorta hukuk uzmanı … ile Aktüer…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu,davalı…Şti. Tarafından 30/12/2015 tarihinde yapılan 62.377,37-TL ödemenin güncelleştirme sonrası hesaplanan 9.384,75-TL faiz tutarıyla birlikte toplam 71.761,75-TL’nin davacıların hesaplanan tazminat tutarlarına oranlanarak mahsup edileceğini, davacılardan müteveffanın eşi …’ün maddi zararının 87.294,28-TL olmakla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden kendisi için hesaplanan tutar olarak 55.991,96-TL’nin mahsubuyla kalan bakiyenin 31.302,32-TL olduğunu, davacılardan müteveffanın oğlu …’ün maddi zararın 24.585,89-TL olmakla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden kendisi için hesaplanan tutar olarak 15.769,79-TL’nin mahsubu ile bakiyenin 8.816,10-TL olduğunu, davacıların toplam maddi zararının 40.118,42-TL olmakla sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğunu, davalı …Şti’nin 10/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, davaya konu aracın ticari bir araç olup şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden sorumlu olacağını, davalı … A.Ş.’nin sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayıp davacı vekili tarafından manevi tazminat talebinin sadece … .. A.Ş.’ye yöneltildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında talep olunan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müteveffa…’ın ölümüyle geriye mirasçısı olarak eşi ve çocukları konumundaki davacıların kaldığı anlaşılmaktadır. Davacılardan eş …ile küçük Servet müteveffanın ölümüyle muhtemel desteğinden yoksun kalmış durumdadır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49., 53, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409, 2918 Sayılı KTK 85., 91. maddeleri kapsamında davalı sigorta şirketinin ve işleten sıfatıyla otobüs firmasının sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde oluşan maddi zararı tazmin sorumluluğu esastır. Bu minvalde maddi tazminatın tespitine yönelik hazırlanan rapor hükme esas alınabilir nitelikte görülmüş, kaza sonrası yapılan önceki ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği takdir edilmiştir.
6098 Sayılı TBK 56-(2) maddesi uyarınca; müteveffa mirasçıları olan davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması, davacılar murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmaması, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacıların mütevaffanın anneleri olması itibariyle de hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacılar leyhine ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle talep olunan manevi tazminat bedelinin uygun bulunduğu takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davacılar … ve … yönünden maddi tazminat isteminin KABULÜ ile;
… yönünden takdir olunan 31.302,32-TL ve … yönünden takdir olunan 8.816,10-TL olmak üzere toplam 40.118,42-TL maddi tazminatın davalı …A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 09/11/2015, diğer davalı … Şti. Yönünden 10/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine,
(2)Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile;
Davacı … için 10.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL,
Davacı …için 3.000,00-TL,
Davacı … için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 34.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … .. A.Ş.’den alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.063,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL + 134,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 253,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.809,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı … A.Ş’nin 2.740,48 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
(4)Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.763,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Manevi tazminat yönünden; Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … .. A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 119,55 TL peşin harç, 134,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 269,75 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.752,50 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “