Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/883
KARAR NO : 2018/305
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 28.12.2015 tarihinde müvekkili şirketten 750.00 TL tutarında elektrik malzemesi, 1.500,00 TL tutarında da işçilik hizmeti satın aldığını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından 28.12.2015 düzenleme tarihli toplam 2.655,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının, işbu davaya konu fatura borcunun 1.405.00 TL’lik kısmını ödemekten imtina ettiğini, davalının faturada, belirtilen borcunun 1.405.00 TL’lik kısmını ödememesi üzerine müvekkili tarafından süresinde ödenmeyen fatura bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup davalı vekili karar celsesinde verdiği beyanında özetle fatura miktarı karşılığı mal satışı yapılmadığı ifadeyle davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi mali müşavir…’ya tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 24.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defter kayıtlarına göre; takibe konu olan 28.12.2015 tarihli … nolu 2.655,00 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık davalı tarafından davacı tarafa 20.01.2016 tarihinde bankadan 1.250,00 TL ödeme yapıldığı, bu
ödemeden sonra (11.03.2016) takip itibari ile davacı tarafın davalı taraftan takip konusu fatura bedelinden kaynaklanan 1.405,00 TL alacağı olduğu, her ne kadar davacı şirket takibe dayanak yapılan fatura muhteviyatı hizmet ve malı davalı tarafa teslimine ve dava konusu faturanın tebliğine ilişkin bir belge ibraz edememişse de davalı şirketin 20.01.2016 tarihinde davacı-alacaklı şirkete bankadan 1.250,00 TL ödeme yapmış olmasından taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bahsi geçen ödemenin de takip konusu fatura borcuna karşılık yapıldığının anlaşıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporu nezdinde davacı tarafın elektrik malzemesi ve işçilik bedeli adıyla davalı taraf adına KDV dahil 2.655,00 TL’lik fatura düzenlemiştir. Öte yandan davalı tarafın fatura tanziminden sonra davacıya banka aracılığıyla 1.250,00 TL ödeme yapmış olduğu da sabit niteliktedir. Bu minvalde yapılan kısmi ödemeye istinaden mal ve hizmet teslimine veya faturanın tebliğine dair belge sunulmamış ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ile kısmi ödemenin takip konusu alacağa ilişkin olduğu ve davalının bu surette borcun bakiye kısmından sorumlu tutulması gerektiği kabul edilerek ödenmeyen fatura borcu kapsamında asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip öncesi işlemiş faiz isteminin temerrüt olgusu sabit görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.405,00-TL asıl alacak ve işbu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 281,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 95,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca (dava değeri dikkate alınarak) 1.405 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; peşin harç, vekalet harcı, başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 713,40 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 698,52 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “