Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/88
KARAR NO : 2019/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı … arasında imzalanan 02/05/2012 tarihli sözleşmeler doğrultusunda … şubesinin acente olarak davalıya devredilerek işletmesine bırakıldığını, davalı acentenin 09/07/2014 tarihinde acentelik sözleşmesini feshederek … acenteliğini herhangi bir sebep belirtmeden bıraktığını, fesih sonucunda acentenin hesaplarının incelenmesi üzerine icra takibi miktar olan 3.324,38-TL tutarında davalı acentenin borçlu olduğu sonucunun ortaya çıktığını, müvekkilinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerini toplayıp acentenin hak edişlerini bu toplamdan mahsup ettikten sonra kalan bakiye üzerinden icra takibi başlattığını, acente döneminde çalışan personel maaşları elektrik su araç tamiri gibi kalemlerin ödenmediğinden yansıtılan tüm bu borçların sözleşme uyarınca davalının borcuna eklendiğini beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/05/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun davrandığını ancak davacının cari hesap sözleşmesinin 4. Maddesine uygun davranmaması üzerine müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, yine cari hesap sözleşmesinin 2. sayfasının 4. paragrafında “masraf kalemleri her 6 ayda bir gözden geçirilecektir” denilmesine ve bu konuda yapılan görüşmelere rağmen acente sürekli ciro artışı göstermese de davacı tarafından eksi bakiyeye düşürülmeye çalışıldığını ayrıca takip talebi ekinde gösterilen kesinti kalemlerinden birisi olan kıdem tazminatı konusunda davacı personelleriyle tazminatlar için mutabakat sağlandığını ve hiçbir şikayet yada promlem olmamasına rağmen tazminat giderleri adı altında çıkarılan borcun mesnetsiz olduğunu, dava konusu takibin Fatsa İcra Müdürlüğünde açılması dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imza edilen acentelik sözleşmesi – acentelik
sözleşmesi ek protokolü cari hesap sözleşmesi – ciro devir tutanağı – devir masraf tutanağı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Mahkememiz dosyası Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yoluyla gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlemek üzere mali müşavir bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının vereceği acentelik hizmeti karşılığında elde edeceği ücretin Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü Cari Hesap Sözleşmesinde detaylı olarak belirtildiğini, bu doğrultuda cari hesap sözleşmesinin 4. Maddesinde devir cirosu başlığı altında “Bu sözleşmenin temel mantığı acentenin ciro artışına dayalı olarak kazanç elde etmesidir. Bu amaçla acenteye devir tarihi itibariyle mevcut aylı gideri tespit edilerek bu giderin devir sonrasında da … Kargo tarafından acenteye düzenli olarak ödenecektir. Devir cirosunda artış sağlayamazsa gelir elde edemeyecek, ancak masrafları … Kargo tarafından sağlandığı için ciro artışı oluşmazsa dahi zarar etmeyecektir” denildiğini, imza atılan tutanaklarda sözleşme eki devir cirosunun 11.750,00-TL masraf kalemlerinin ise 13.750,00-TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının Acentelik Sözleşmesi sürecinde Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü Cari Hesap Sözleşmesi kaynaklı bakiye alacağı olduğunu ortaya koyamadığını, davalının aylık düzenlediği gider faturalarının davacı yan ticari defter kayıtlarında yer aldığı yani cari hesap ilişkisinde davacı kayıtlarının kendi lehine alacak bakiyesini yansıttığını, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın davalı taraftan 11/11/2015 takip tarihi itibariyle 3.324,38-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın %20 inkar tazminatı talebinin yüce Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 02/05/2012 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalı acentenin yapmış olduğu fatura tahsilatlarını bildirmediğine ilişkin olarak davacı tarafça davalıya ihtarname keşide edildiği, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 40. Maddesince uyuşmazlık halinde davacınn defter ve kayıtlarının esas alınacağının açıkça kararlaştırıldığı, yapılan defter incelemesi neticesinde davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu acente masraf bedellerini ödediği ve davalının hakediş bedellerinden düştüğü, davalının aylık düzenlediği gider faturalarının davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı cari hesap ilişkisinde davacı kayıtlarının kendi leyhine alacak bakiyesini yansıttığı tespit edilmekle cari hesap ilişkisi nezdinde davacının davalıdan 3.324,38 TL alacaklı olduğu kanaatine erişilmiş ve bu minvalde itirazın iptaline hükmedilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 664,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 227,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40,16 TL + 16,62 TL icra veznesine yatmak üzere toplam 56,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 40,16 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL, 11,00 TL talimat, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.469,66 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “