Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/874
KARAR NO : 2018/441
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketine … sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı park halindeki araca, 22/01/2010 tarihinde davalı … şirketine sigortalı… plakalı aracın çarptığını, davacı şirketin sigortalısına toplam 4.958 TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin TTK.md.1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20.si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza 22/01/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, olay günü davalı … şirketine sigortalı …plaka sayılı aracın sürücüsü…’nun kamyoneti park edip, motoru durdurup, el frenini çekip araçtan uzaklaştıktan sonra aracın kendi kendine hareket etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza meydana geldiğinde aracın işletilme halinde olmadığını, davacının davalı … şirketine başvuruda bulunduğunu, fakat işletilmeyen araçların sebebiyet verdiği zararlar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6-a bendine göre teminat dışı kaldığından talebinin değerlendirilemediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlarda söz konusu olabileceğini, bir an için davalı … şirketinin zarardan sorumlu bulunduğu kabul edilse dahi, alacak miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; KTK.109.maddeye göre tazminat yükümlülüklerini tam yerine getirdikleri ve rücu edecekleri kimseyi öğrendikten itibaren 2 yıl içinde başlatıldığını, bu takibe itiraz eden davalının itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe itiraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalının zamanaşımı itirazının hukuki mesnetten yoksun olup yersiz olduğunu, karayollarında aracı park etmenin de işletme haline dahil olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, aracın trafiğe çıkarılmasının ve karayolunda bulunmasının işletme halinde olduğunun kabulü için yeterli bulunduğu ve dava konusu olayda olduğu gibi karayolu sayılan yerlerde bir aracın işletenin sorumluluğunda bulunacağının Yargıtay’ın emsal kararlarıyla da kabul edildiğini, yerel mahkemenin trafiğe çıkarma ölçütü için verdiği tanımın “bu kıstasa göre, araç bir kere trafiğe sokulup onun kurallarına tabi tutuldu mu, gidişini tamamlayıp karayolundan çekilmedikçe işletme halindedir. Aracın hareket veya durma halinde olmasının motorunun veya diğer mekanik aksamının çalışır halde bulunup bulunmamasının önemi yoktur.” (Ankara Barosu Dergisi 2004-3 Erdoğan-Atalay) dendiğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazların reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … şirketinden hasar dosyası ve yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler, davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/01/2018 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı… yönetimindeki… plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu ve fırtınalı havada iniş eğimli Balabanlı sokakta N.6-1 isimli ikametin önüne aracını park ederek araçtan inmeden önce aracının pozisyonunu ve yoldaki eğimi de dikkate alarak aracını durdurup, el frenini çekerek araçtan inmeden önce aracının vitesini uygun olan geri vitesi takmadığı ve aracının ön lastiklerini sağa çevirerek fiziki tedbir almadığı, park halindeki aracın hareket ederek aşağıda doğru 30 metre kadar ilerledikten sonra yolun solunda park halinde bulunan davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarparak sola savrulup ön sol kısımları ile de 9-A nolu işyerinin kepenk ve vitrin camına çarparak durduğu, çarptığı … plaka sayılı otomobilin ötelenerek ön kısımları ile önünde park halinde bulunan … plaka sayılı kamyonete çarptığı anlaşılmış olup, ilk tespitlerdeki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında araç ile ilgili kazaya etken araç aksamının işaretlenmediği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 22/01/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı trafa sigortalı hasar gören … plaska sayılı araçta meydana gelen hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam hasar tutarının 4.958,99 TL olabileceği belirtilmiştir.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan hasar bedeli ödemesinin kusurlu olduğu iddia edilen diğer sürücünün sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete sigortalı araca davalı … şirketine sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı bulunan aracın hasar gördüğü, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu 4.958 TL’lik ödemenin rücuen tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı şirkete sigortalı bulunan araçta toplam 4.958,99 TLlik hasarın oluştuğu, meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü…’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takip borçlusu davalı yönünden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olarak kabulünün dosya kapsamına uygun düşmeyeceğine kanaat getirilmekle yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin davalı yönünden 4.958,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 243,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 886,06 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 786,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 625,93 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸