Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/873 Esas
KARAR NO:2023/400

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/08/2016
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacının 29/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı … idaresinde, diğer davalı …’in işleteni olduğu … plakalı araçla davacının idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu gösterilmişse de sürücünün verdiği ifadede kendisini motosiklete çarptığını söylediğini, davacının kask takmasına rağmen havaya uçtuğunu, yaralanmasının davacının ruh sağlığını bozduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren uzun süre kuaförlük mesleğini yapamadığını, başka adam çalıştırmak ve daha sonra işine son vermek zorunda kaldığını, davacının motosikletinde meydana gelen hasarın tazminin gerektiğini, tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar araçta meydana gelen hasarlar olmak üzere 2.000,00-TL maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 14/05/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 88.735,29-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.089,59-TL, tedavi giderlerinin tazmini olarak 400,00-TL, Motosiklet hasar bedeli olarak 200,00-TL olmak üzere toplam 90.424,88-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 17/02/2023 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 153.610,91-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.089,59-TL, tedavi giderlerinin tazmini olarak 400,00-TL, Motosiklet hasar bedeli olarak 200,00-TL olmak üzere toplam 155.300,50-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının olayın oluşuna ilişkin iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, davacının olayın oluşunda tam kusurlu olduğunu, davacının davalı …’den şikayetçi olmadığını, trafik kaza tutanağı ve tüm ifadelerin incelendiğinde davacının tam ve asli kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ifade tutanakları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 30/03/2018 tarihli raporda; Davalı sürücü …’ün %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 24/02/2021 tarihli raporda; Mehmet oğlu 1972 doğumlu …’ın 29.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85-9529sayılı sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak meslik grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 VII (2Aa………30)A%34×1/3=11.33, Gr1 XI (3…………….15)A%19, Gr1 XII (32a………….1)A%5 Baltazard formülüne göre :%31.77 E cetveline göre: %31.2(yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirmiştir.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Kibriye Üstün Çakır tarafından tanzim olunan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 29/08/2008 tarihinde meydana gelen olayda, … plakalı Honda marka, 2006 model motosiklet sürücüsü davacı …’ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’ün %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plaka Honda marka motosikletin hasar gören, değişen, onarılan parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin detayı ile ilgili bilgi, fatura, belge ve teknik tespit bulunmadığından söz konusu motosiklete 29/08/2008 tarihli kaza nedeniyle oluşabilecek toplam hasar onarım tutarı ile ilgili mevcut dosya kapsamına göre hasar yönünden teknik olarak hesaplama ve değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.03.2018 tarih ve 10794 sayılı raporuna göre … plakalı otomobil ü davalı …’ün %20 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, dava dosyasında mevcut; 10.02.2021 tarih ve 2235 sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 29.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında davacının %31,2 olduğu,, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Mezkür kazada yaralanan davacı …’ın (9) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.089,59 TL, %31,2 oranındaki tüm vücut özür zararının 66.156,99 TL, Davalı … Sigorta AŞ.nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 29.08.2008’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 125.000.00-TL olduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 66.156,99 TL sürekli iş göremezlik, 1.089,59 TL, geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, 29.08.2008 tarihli kazanın, davalı … Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, Davacının talepleri arasında olan tedavi gideri taleplerine ilişkin dava dosyasında fatura vb. belge bulunmadığından tedavi giderine ilişkin taleplerin bu konuda uzmanlığımın olmaması sebebiyle belirleme yapılamadığı, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkemenizde olması kaydıyla, davacının ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zarar ve kazanç kaybının hesaplanabilmesi davacının kaza öncesi ve sonrası kazançlarını gösteren belge ve kayıt bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, Konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisi tamamen Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; Davalı … Sigorta AŞ.nin, davacının 18.12.2008 tarihinde, Davalı … ve …’ün sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunun Haksız Fiil hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihi olan 29.08.2008 tarihinde temerrüde düştüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 25/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.03.2018 tarih ve 10794 sayılı raporuna göre … plakalı otomobil ü davalı …’ün %20 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Dava dosyasında mevcut; 10.02.2021 tarih ve 2235 sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 29.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında davacının %31,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Mezkür kazada yaralanan davacı …’ın (9) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.089,59 TL, %31,2 oranındaki tüm vücut özür zararının 88.735,29 TL, Davalı … Sigorta AŞ.nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 29.08.2008’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 125.000.00-TL olduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 88.735,29 TL sürekli iş göremezlik, 1.089,59 TL, geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Op. Dr. … ve Adli Trafik ve Hasar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden …’ın kazanın oluşumunda 1. Derece asli tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı ticari taksi aracını sevk ve idare eden …’ün kazanın oluşumunda kabahati olmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, … plaka motosiklet aracının hasarlı olarak eksper raporunun dosya içeriğinde bulunmadığının, onarılan parça malzeme ve işçilik miktarlarının herhangi bir fatura, belge ve teknik tespiti olmadığından mevcut dosya değerlendirildiğinde hasar yönünden teknik olarak hasar miktarı ve hesap tespitinin yapılamadığının uygun görüldüğü, takdir sayın mahkemeye olmak üzere kaza tarihinde belirlenen ve tutanak kayıtlarında belirtilen yaklaşık hasar miktarı olan 1.500,00-TL’in gerçek değeri yansıtmadığından ölçüt kabul edilemeyeceğinin, SGK’nin sorumlu olmadığı belgesiz tedavi gideri yönünden 750,00-TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeleri, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için 1.000,00-TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.750,00-TL SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Op. Dr. … tarafından tanzim olunan 04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Hekim bilirkişi olarak 03/02/2022 tarihli kök raporumdaki belgesiz tedavi gideri ile ilgili değerlendirmelerimin geçerli olduğu, kusurla ilgili değerlendirmenin ilgi alanım dışında olduğu için yapılmadığı, aynı zamanda tazminat hesap uzmanı olmama rağmen ilgili dosyada yalnızca hekim bilirkişi olarak görevlendirildiğimden tazminat hesabı yapılmadığı, güncel asgari ücrete göre tazminat hesabının 17/09/2021 tarihinde aktüeryal rapor sunan Sayın … tarafından yapılmasının uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 12/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; kazanca dair veriler dışındaki kök raporun ilgili kısımlarında değişiklik yapılmayarak 01/01/2023 tarihinden itibaren ülkemizde uygulanan yasal asgari ücretler esas alınmak suretiyle, mezkur kazada yaralanan davacı …’ın (9) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.089,59-TL, %31,2 oranındaki tüm vücut özür zararının 153.610,91-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 29/08/2008’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 125.000,00-TL olduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 153.610,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sunduğu 125.000,00-TL olan sakatlık teminat limitini aştığından davalı şirketin 125.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğu, 1.089,59-TL geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 2. ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mevcut dosyada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davacının 29/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davalı … idaresinde, diğer davalı …’in işleteni olduğu … plakalı araçla davacının idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığı, kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu gösterilmişse de sürücünün verdiği ifadede kendisini motosiklete çarptığını söylediği, alınan ATK raporları ve bilirkişi raporlarına istinaden davalı …’ün %20 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, Dava dosyasında mevcut; 10.02.2021 tarih ve 2235 sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 29.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında davacının %31,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, mezkur kazada yaralanan davacı …’ın (9) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.089,59-TL, %31,2 oranındaki tüm vücut özür zararının 153.610,91-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 29/08/2008’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 125.000,00-TL olduğu, 153.610,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sunduğu 125.000,00-TL olan sakatlık teminat limitini aştığından davalı şirketin 125.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğu, 1.089,59-TL geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, onarılan parça malzeme ve işçilik miktarlarının herhangi bir fatura, belge ve teknik tespiti olmadığından mevcut dosya değerlendirildiğinde hasar yönünden teknik olarak hasar miktarı ve hesap tespitinin yapılamadığınınkaza tarihinde belirlenen ve tutanak kayıtlarında belirtilen yaklaşık hasar miktarı olan 1.500,00-TL’in gerçek değeri yansıtmadığından ölçüt kabul edilemeyeceğinin, SGK’nin sorumlu olmadığı belgesiz tedavi gideri yönünden 750,00-TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeleri, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için 1.000,00-TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.750,00-TL SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi gideri olduğu, davacının bu bedelleri davalının kusuru oranında (%20) talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile; Davalının kaza nedeniyle uğramış olduğu cismani zarardan kaynaklı geçici (1.089,59-TL) ve sürekli iş görememezlik tazminatı (153.610,91-TL) ve tedavi giderlerinin (350-TL) toplamı olan 155,049,91-TL maddi tazminatın davalı Sigorta yönünden sigorta teminat limiti olan 125.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve yine sigorta yönünden dava tarihi olan 29/08/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalının kaza nedeniyle uğramış olduğu cismani zarardan kaynaklı geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin toplamı olan 155,049,91-TL maddi tazminatın davalı Sigorta yönünden sigorta teminat limiti olan 125.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve yine sigorta yönünden dava tarihi olan 29/08/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 24.257,49 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş’nin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla vekalet ücretinin 19.750,00 TL ‘sinden sorumlu olmasına, )
3-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 250,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş2ye verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.591,45 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.440,20 TL (dava açılırken peşin alınan 29,20 TL + 303,00 TL ıslah ile yatan + 1.108,00 TL ıslah ile yatan)’ın mahsubu ile bakiye 9.151,25 TL ‘nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına, (Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş’nin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla harcın 7.098,55 TL ‘sinden sorumlu olmasına, )
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.548,25 TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 5.492,76 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.440,20 TL peşin ve tamamlama harçlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır