Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1037
KARAR NO : 2019/177
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı konutun, davalının ürettiği bulaşık makinesinin içerisindeki tesisattan kaynaklanan yangın nedeniyle konutun hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle eksper tarafından hasar tespiti yaptırılarak zarar gören daire ve eşyalar için 16.877,30-TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce davalıya rücu ihtarı gönderildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla rücuen tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzce …ASHM’nde ikame edilen yangından kaynaklı tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunulmadığını, sigorta poliçesinin imzasız olması nedeniyle huzurdaki davanın kabul edilemeyeceğini, davaya konu yangının müvekkili şirketin ürününden kaynaklanmadığını ayrıca yangının bulaşık makinasından mı yoksa elektrik tesisatından veya mutfakta bulunan başka bir elektrikli üründen mi çıktığının belli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Düzce…ASHM’nin … E. Sayılı dosyası (UYAP üzerinden), davacı …Ş. Tarafından düzenlenen eşyam garantide sigorta poliçesi, ibraname / ödeme belgesi / temlikname, davacı sigortalısı talep dilekçesi, yangın raporu ve müşteki ifade tutanağı, bulaşık makinesine ilişkin fatura, ekspertiz raporu, davalıya gönderilen rücu ihtarı, hasar gören konuta ve onarımına ilişkin fotograf örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, yangın uzmanı …, elektrik elektronik Mustafa …, makine yüksek mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 09/04/2018 tarihli
bilirkişi raporunda özetle; yangının bulaşık makinasından başladığı kanaatinde olmakla tesisatta kaçak akım koruma rölesinin takılı olmaması nedeniyle söz konusu elektrik tesisatının ilgili yönetmeliklere uygun olmadığını, kaçak akım koruma rölesi bulundurma sorumluluğunun “dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklik” olduğu hususunun gözetilerek mal sahibi sigortalı zarar gören üzerinde olacağını, bulaşık makinesi üreticisi davalı …’nin %80 sigortalı mal sahibinin ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigorta eksperi bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 27/05/2015 tarihinde dava dışı sigortalısı …’ye imzalattığı ibraname ve feragatnameye istinaden 28/05/2015 tarihinde yaptığı 16.877,30-TL tutarındaki tazminat ödemesinin tespit edilen hasar bedeliyle uyumlu olduğu ve gerçek hasar miktarını yansıttığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı, mal sigorta sözleşmesi uyarınca yangın neticesinde oluşan hasara yönelik dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Dosya kapsamına göre dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen yangın sebebiyle bir takım eşyaların hasar gördüğü sabittir. Mevcut iddia nazarında yangın olayının çıkış kaynağının ve mahiyetinin tespiti yönünde 6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmiştir. Sunulan rapor teknik açıdan yeterli izahata sahip ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Dosya kapsamında celbedilen deliller irtibatlandırılmak suretiyle dava dışı sigortalının konutunda bulunduğu binada meydana gelen yangının; 25/04/2015 tarihli olay sonrası tanzim olunan tutanakta da belirtildiği üzere binanın ikinci katında sigortalının dairesinde bulunan bulaşık makinesinin motor kısmında oluşan kaçak akımın etkisiyle meydana geldiği açıkça ortaya konulmuştur. Bunun yanında taraflara yüklenen sorumlulukta davalı üretici firmanın mevzuat kapsamında iç tesisatın korunması yönünde makinenin bağlanacağı yerde kaçak akım rölesi bulundurma zorunluluğunu tüketiciye bildirdiğine dair bir kanıt olmadığından, kaçak akım koruma rölesi bulundurma zorunluluğuna yönelik davalı firmanın gerekli ve yeterli bilgilendirmeyi yapmamış olduğunun kabulüyle asli düzeyde ve sigortalı mal sahibinin ise aynı minvalde müterafik kusur atfıyla tali düzeydeki sorumlulukları dosya kapsamına göre yerinde görülmüştür. Sigorta eksperi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında da hasar ödemesiyle kusur durumu re’sen oranlanmak suretiyle netice olarak 13.501,84-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
13.501,84-TL’nin 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 922,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 288,23 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.877,53 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.302,02 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “