Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/870
KARAR NO : 2019/224
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. – … K. Sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiş olmakla; yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; faaliyetine son verdiği… Merkezi isimli iş yerine 24/11/2012 tarihinde… A.Ş.’den sözleşmeyle güvenlik hizmeti satın aldığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2015 yılının Mart ayında iş yerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle durumu davalıya bildirdiğini, kurulan tesisatın sözleşme gereği 7 gün içerisinde sökülmesini talep ettiği ancak davalı firma tarafından bir buçuk ay oyalanması nedeniyle işyeri kapanışını 15/05/2015’de gerçekleştirebildiğini, bunun sonucu olarak vergi dairesine ve SGK’ya fazladan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nce Mayıs Haziran aylarına ait borçların ödenmediğine ilişkin aleyhinde takip başlatıldığını, kendisine bu hususta herhangi bir ihtarat tebliğ olmadığı gibi takip konusu aylara dair davalıdan bir hizmet almadığını ayrıca davalının kendisinden haksız olarak tesisat söküm ücreti de talep ettiğini beyanla davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, haksız yere kesilen ücretlerin iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 24/11/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının talepleri doğrultusunda sistemin kurulumu 26/11/2012 tarihinde tam ve çalışır bir biçimde davacıya teslim edildiğini, davacının henüz 1 yıllık sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle verilen hizmete istinaden aylık hizmet bedeli ve söküm bedeline ilişkin 533,48-TL ve gecikme faizi faturası olmak üzere toplam 657,67-TL’nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde iddia edilenlerin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili şirket tarafından kendilerine bildirilmesine müteakip Nisan ayında sistemin söküldüğünü, öncelikle yetki
sözleşmesi gereği dosyada yetkisizlik kararı verilerek davanın İstanbul Çağlayan Adliyesinde görülmesini, talebin tam olarak ne olduğu anlaşılamayan dava dilekçesi içeriğinin kanuna aykırı olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imza edilen sözleşme sureti, servis montaj formu, kira sözleşmesi, sigortalı hizmet listesi ve tahakkuk fişleri, davacı tarafça düzenlenen 11/02/2015 tarihli sözleşme fesih ve cihazların söküm talep dilekçesi, 26/11/2012 tarihli alarm teslim ve 21/05/2015 tarihli söküm formu, davacıya ait 2014 – 2015 yıllarına ilişkin cari hesap ekstresi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca taraflardan birinin sözleşme süresi bitiminden önce sözleşmeyi yenilemeyeceği ihbar etmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarda uzatılmış sayılacağı kısmının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun abonelik sözleşmeleri başlıklı 52. 3 maddesiyle çeliştiğini, yine sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen bedelin müşteriden talep edilmez hükmü gereğince müşteriden böyle bir bedelin talep edilemeyceğini, ayrıca yasanın 52. 4 bendi gereğince tüketicinin abonelik sözleşleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahip olduğunu, Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 7.1 maddesi Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13.1 maddesi ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun abonelik sözleşmeleri başlıklı 52. 4 maddesi uyarınca davacının davasında haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ayrıca mali müşavir bilirkişi …’e tevdii edildiği anlaşılmakla, dosyada tanzim olunan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın fesih ihbarını yaptığı tarihin belirlenebilir olmadığını, söküm işleminin gecikmesinden dolayı davacının bir zarara uğramadığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, ücretsiz hizmet verilen 3 aya ait bedelin faturaya yansıtılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davanın; menfi tespit ve zarar tazminine ilişkin olarak ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 10/05/2017 tarihli dilekçe ve harç makbuzu nazarında dava değerinin 8.132,72 TL’ye yükseltildiği sabittir.
Davacı ticari alanda faaliyet gösteren spor tesisini işletmekle dava konusunun ticari nitelik taşıdığından uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir.
Uyuşmazlık konusu edilen husus; taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesinin haksız feshi iddiası nazarında davacı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik bedelsizlik iddiasıyla menfi tespit ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası nazarında davacının 10/05/2017 tarihli dilekçesinde bildirdiği zarar kalemlerinin karşılanması talebinin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Dosya içeriği ve 19/10/2018 tarihli mali bilirkişinin yaptığı defter incelemesi kapsamında davacının kendi işyerinde kurulu olan güvenlik hizmeti veren tesisatın sökümünün olması gerekenden geç yapıldığı ve bundan dolayı yapmak durumunda kaldığı fazladan ödemelerin tahsili talebinin söküm tarihinin tam olarak kararlaştırıldığına dair dosyada somut bir delil bulunmaması ayrıca ifade edilen fazla ödeme kalemlerinin doğrudan uyuşmazlık konusu olayla illiyet rabıtasının tespit edilememesi sebebiyetle zarar tazmini istemi yerinde görülmemiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde ise ücretsiz verilmesi gereken hizmet bedeline ilişkin kısmın sözleşme kapsamında tahsili isteminin yerinde olmadığı, öte yandan alarm söküm bedeli, yine sözleşmenin 6.7. maddesince istenilen fatura gecikme faizi ve sözleşmenin sona erdiği Nisan ayı itibariyle bakiye “abonelik hizmet bedeli”ne ilişkin fatura alacağı yönünden davacının davalıya ödemesi gereken toplam borç miktarının 287,14 TL olduğu kanaatine erişilmiş icra takip dosyasındaki bakiye alacak miktarı olan 370,83-TL’lik kısmından ise sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası kapsamında asıl borcun 370,83-TL’lik kısmından ve bunun ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin ve alacak talebinin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70+ 127,67 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 155,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 127,67 TL tamamlama harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 773,57 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 35,27 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5))Davalı tarafından yapılan; 600,00 TL bilirkişi ücreti yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 572,64 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “