Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856
KARAR NO : 2018/431
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin UPS logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında 30/01/2013 tarihli “Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı borçlunun gönderilerinin davacı tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma ücreti faturalarından 5,145,41-TL’lik tutarını tediye etmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 13/10/2015 tarihinde icra takibine girişildiğini beyanla vaki itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ifade edilen gönderilerin müvekkili tarafından … firması arasında yapılan gönderiler olduğu ve bu gönderilerin taşıma ücretlerinin alıcı…firması tarafından karşılandığını, davacı şirketin … firmasının ödemeleri reddettiğini iddia ederek taşıma ücretlerini müvekkil şirket adına faturalandırdığı ve ödeme almak için hiçbir uğraş sergilemediğini, davacının … firması tarafından yapılan ödemeleri bu firmanın başka borçları bulunması sebebiyle kabul etmediği ancak yapılan gönderilere ilişkin olup firmanın diğer borçlarına karşı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 30/01/2013 tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi, 30/03/2014 -15/09/2015 tarihleri arasını gösterir cari hesap
ekstresi, taşıma ücreti faturaları ve fatura teslim tutanakları,… Noterliği’nden keşide edilen … yevmiye sayılı 22/09/2015 tarihli ihtarname, taraflar arasındaki mail yazışmaları, ödemeye ilişkin dekontlar, banka kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mali müşavir… ve taşımacılık alanında uzman …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2014-2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğunu, ibraz edilen ticari defterlerin davacının lehine delil vasfı taşıdığını, dava konusu faturaların usulüne uygun olarak defterde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.395,92-TL alacaklı göründüğünü, davalının hernekadar ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de bu ödemelerin kanaat verici olarak ortaya konulması ve dava konusu faturalar için yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davalı tarafın dosyadaki beyanlarından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye yönelik bir itirazının olmadığının görüldüğü dolayısıyla sözleşmede yeralan hususların tarafların da kabulünde olduğunu, davacının dosyaya sunduğu 31/03/2014 – 06/10/2015 tarihleri arası döneme ilişkin hesap ekstresinin dört ayrı alacak kalemine ilişkin olduğunun görüldüğünü, önceki dönemden devreden bakiyenin 222,26-TL olduğu cari hesap ekstresinde yeralan dört adet faturanın davalının yurtiçi ve İngiltere gönderileri için düzenlendiğinin anlaşıldığı, cari bakiyeyle ilgili vade farkı ücreti olarak toplam altı adet faturanın tanzim edilerek davalıya yansıtıldığını, dava konusu alacak miktarının sadece bir bölümü itibariyle …’daki alıcının ödemesine konu edilebileceği ve bir kısım alacağın ise … ödemeleri ile alakalı olmadığını, alıc…’ın …’ya yaptığı ödemeler arasında dört adet yurtdışı faturasının veya fotokopilerinin dosyada yeralmadığını, dosyadaki e-postalardan belirtilen fatura bedellerinin …’daki alıcı tarafından ödendiğine dair sağlıklı bir anlam çıkarmanın mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesiyle kargo navlununun taşıma şekline göre UPS tarafından müşteriye (davalıya) fatura edeceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Karşı ödemeli kargoların ise alıcısı tarafından kargo bedelinin ödeneceği, ödenmediği hallerde yine müşteri sıfatıyla davalı firmanın bu kargo bedelinden de sorumlu olacağı açıktır.
Davalı, takip konusu alacağa temel teşkil eden faturaya konu hizmetin sunulduğuna dair bir itirazda bulunmamakla birlikte taşıma ücretinin dava dışı alıcı firma tarafından davacıya ödendiği halde mükerrer tahsilatın yapılmak istendiğini iddia etmektedir. Ancak iddiaya dayanak gösterilebilecek nitelikte açık ve kesin deliller dosyaya ibraz edilmemiş sunulan veriler ışığında yapıldığı ifade edilen şifahi görüşme ya da vs. sebeplerle ödeme iddiasının ispatlanamadığı takdir edilmiş, mahkememiz kanaati bu yönde kesin olmakla sunulan taşıma hizmetine istinaden ve sözleşme uyarınca davacının uyuşmazlık konusu dört adet faturayı usulünce defterlerine işlemiş olduğu da dikkate alınarak icra takibine yönelik itirazın takip talebinde yer alan şartlar dahilinde iptaline karar verilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip çıkışı miktar üzerinden hesap edilen 1.029,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 351,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,15 TL + 25,73 TL icra veznesine yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 87,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 263,57TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 62,15 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 124,50TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.420,15 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “