Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/853
KARAR NO : 2018/1289
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereği … adresinde bulunan davalı tesisine müvekkil şirket tarafından elektrik enerjisi verildiğini, dağıtım lisansı sahibi müvekkili şirketin BPDK tarafından düzenlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, bu durumun EPDK’nun 17. Maddesinin I. ve 4. fıkralarında açıkça belirtilmiş olduğunu, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığı’nın 13/08/2015 tarih ve 41321 sayılı yazısı gereği TRT Payı matrahına kayıp-kaçak bedelinin eklenmemesi belirtildiği için müvekkili şirket tarafından 2015 yılının 08/09/10 ve 11. aylarında TRT payı matrahına kayıp-kaçak bedelinin eklenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin TRT payına dahil edilmeyen geçmiş dönemlere ilişkin kayıp-kaçak bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen toplam 2.695,52 TL TRT Payını düzenlediği fatura ile davalı şirkete bildirdiğini ve fatura ekine TRT Genel Müdürlüğü nün 05/04/2016 tarihli yazısını da eklediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosya ile 18/07/2016 tarihinde davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, geçmişe dönük olarak TRT Payı adı altında bir alacağa istinaden kesildiği ifade edilen ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeksizin likit ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla işlemiş faiz talep edilerek başlatılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacının müvekkiline dava konusu hizmeti verdiğini, sözleşmenin geçerliliğini, fatura kesildiği iddia edilen dönemde sözleşmenin cari olduğunu ispat etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisliği Öğretim Üyesi K. Nur Bekiroğlu’ndan alınan 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan davalı adına tahakkuk ettirilmiş Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2015 dönemlerine ait faturalar incelendiğinde, bu faturalarda EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığının 13/08/2015 tarih ve 41321 sayılı yazısına istinaden kayıp-kaçak bedeli üzerinden TRT Payının tahakkuk ettirilmemiş olduğunun anlaşıldığını, söz konusu faturalarda kayıp-kaçak bedelleri üzerinden tahakkuk ettirilmemiş bulunan TRT Payının KDV dahil toplam tutarının 2.603,20 TL olarak hesaplandığını, davacı şirket 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. Maddesi gereği EPDK tarafından düzenlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla konu ile ilgili olarak TRT Genel Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde taraflarına gönderilen yazılar ve EPDK’nun 23/03/2016 tarihinde kurumsal internet sayfasında yayınlamış olduğu duyuruya istinaden yükümlülüklerini yerine getirerek dava konusu dönemlere ait kayıp-kaçak bedeli üzerinden ödenmesi gereken 2,603,19 TL tutarındaki (KDV dahil) TRT Payına ait 12/04/2016 tarih … sayılı faturayı davalı şirket adına düzenlediğini, söz konusu bu yazılar gereği de geriye dönük olarak dava konusu dönemlerde kayıp-kaçak bedelleri üzerinden TRT payının tahsili gerektiğini, dolayısıyla davacı şirket ilgili mevzuat gereği tahakkuk ettirmesi gereken faturayı düzenlediğini, dava konusu dönemlerde kayıp-kaçak bedelleri üzerinden hesaplanan TRT payına ait fatura 12.04.2016 tarihinde düzenlendiği, fatura ile ilgili tebligatın hangi tarihte ve ne şekilde yapıldığı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığını, faturanın ödenmemesi üzerine 18/07/2016 tarihinde davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, icra takibine takip tarihinden itibaren aylık %l .40 oranında faiz uygulandığını sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında elektrik enerjisi satışı hususunda sözleşme yapıldığı sabit olup davacı tarafça TRT katkı payının tahsili zımnında dava konusu icra takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan bilirkişi incelemesi nezdinde mahkememizce varılan nihai kanaate göre davalı adına tahakkuk ettirilen Ağustos – Eylül – Ekim – Kasım 2015 dönemlerine ait faturalarda TRT payının tahakkuk ettirilmemiş olduğu sabit olup bunun KDV dahil toplam tutarının 2.603,20 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 6446 Sayılı Kanun’un 17. Maddesi uyarınca EPDK tarafından düzenlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu, EPDK’nın kendi kurumsal internet sitesinden yayınladığı duyuruya istinaden davacı firmanın kayıp – kaçak bedeli üzerinden ödenmesi gereken TRT katkı payına ilişkin faturayı düzenlemekte haklı olduğu, tahakkuk ettirilen asıl alacak miktarın dosya münderecatı dahilinde tahsili kabil olup itirazın kısmen iptaline hükmedilmesi gerektiği takdir edilmiş, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 2.603,19-TL asıl alacak bedeli üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 177,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 46,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 46,04 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,70 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 788,24 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 761,24 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 92,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”