Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/852 Esas
KARAR NO : 2019/500

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından … ve … nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı “… AŞ & …’da faaliyet gösteren tüm … şirketleri”ne ait … Center’ın 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı …AŞ ile taşeronu olan dava dışı … İşleri çalışanı olan …’nin sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı …AŞ çalışanı … ile … ve davalı …AŞ çalışanı …’ın personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim eksiklikleri sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre poliçedeki müşterek oran dikkate alınarak … nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, … nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, anılan nedenlerle 177.650,00 USD maddi tazminatın 47.025,00 USD’sinin ödeme tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 130.625,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD’ye bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar …AŞ ve …AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen soruşturma evrakı, yangın raporu, güvenlik kamera kayıtları ve … tarafından 11/01/2015 tarihinde verilen ifadeye göre davalı … AŞ’nin tedarikçi firması çalışanlarından … tarafından malzeme arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile dava konusu yangın olayının meydana geldiğini, dolayısıyla yangının çıkmasına ve zarara sebep olan asıl unsurun diğer davalı şirketin olduğunu, bu nedenle yangının çıkmasında davalıların kusuru bulunmadığını, yine yangının büyümesinde kusurun, henüz yapımı devam eden binada personelin sigara içmemesi yönünde gerekli eğitimleri vermeyen davalı … Yapı Şirketi ile yangın için gerekli tesisatı hazır durumda bulundurmayan … Bina Yönetiminde olduğunu, yine yangının büyümesinde de davalıların bir kusuru bulunmadığını, davalı …AŞ personelinin … Kompleksinde verdiği hizmetlerin ilk müdahale ile sınırlı olduğunu, genel bir itfaiye hizmeti olarak düşünülmemesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve görev yeri özel talimatı gereğince itfaiyenin görevinin mevcut yangın ekipmanları teçhizatları ile personel sayısının ve çalışma yerlerinin imkanı dahilinde mümkünse olası yangınlara karşı ilk müdahalenin yapılmasından ibaret olduğunu, ilk müdahale ile kontrol altına alınması mümkün olmayan büyük yangınların görev kapsamında bulunmadığını, davalı …AŞ’nin ise bir güvenlik şirketi olduğunu, dolayısıyla yangından ve bu yangın kapsamında çıkan hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararı doğurduğu iddia edilen yangının çıktığı yer olan … Center Projesinin yangın güvenliği açısından gerek mevzuat, gerekse kural ve standartları fazlasıyla karşılayacak nitelikte olduğunu, gerek yangın çıkan binada bulunan yüksek nitelikli yangın ihbar sisteminin verileri ve gerekse Savcılık soruşturması kapsamında verilen ifadelerin … Center’ın işletmesinden sorumlu gerçek veya tüzel kişilerin birbiri ardına gelen hatalı, bilinçsiz ve ağır kusurlu hareketlerinin dava konusu zarara sebebiyet verdiğini, davacının dava konusu zararı doğuran yangınla ve sonucunda meydana gelen zararla hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının davaya konu zararlarını ispat amacıyla sunduğu belgelerin de gerçek zararı karşılamadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortalı şirketine sigortalı bulunan işyerinde, davalı çalışanlarının kusurlu eylemleri sebebiyle çıkan yangın sonucu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce yangının meydana geldiği yerde keşif icra edilerek meydana gelen yangın olayı ve yangın olayının büyümesinde davalıların yada davalı çalışanlarının (alt taşeronlar dahil) sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, söz konusu yangın olayında ve yangının büyümesinde taraflara ait kusur varsa bu kusurun oranları ile belirlenerek, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Yangın Uzmanı …, İnşaat Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi …, Sigorta Uzmanı …, Güvenlik Uzmanı … ve İşletme Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, davalı …AŞ’nin kazada %40 oranında, davalı …AŞ’nin %40 oranında, dava dışı … AŞ ve … AŞ’nin %20 oranda kusurlu olduğu, diğer davalı …AŞ’nin kusuru olmadığı, yine ihbar olunan …AŞ’nin kusuru olmadığı, … nolu poliçe yönünden; 0903/2016 tarihli ekspertiz raporunda kabul gören hasar kaleminin tamamının Yangın Sigortası Genel Şartları A.2.maddesi kapsamında alınan kalemler olduğu ve poliçe kapsamında kaldığı, ekspertiz raporunun Hasar Tespit Tutarı Tablosu’nun 20, 21, 22, 24 sırasındaki hasarlar için davacının F.4.5.maddesinde işaret edilen açıklamaları ikmal etmesi gerektiği, ekspertiz raporunun 50.sırasındai hasar için davacının üstlendiği 4.120,52 USD’lik kısım için davacının aktif husumet ehliyeti kazanamayacağı, raporun 52.sırasındaki hasar için davacının üstlendiği 3,862,45 USD’lik kısım için davacının aktif husumet ehliyeti kazanamayacağı, raporun 52.sırasındaki hasar için RF 1401-1402 mecurların yangın günü olan 09/01/2015 günü …’a teslim edilip edilmediğinin … AŞ’den sorulmasının gerektiği, … nolu poliçe yönünden; davacının bu poliçe kapsamında 12/05/2016 günü … AŞ’ne 130.625,00 USD ödeme yaptığı, bu ödeme için …Holding temlik beyanı vermediğinden ancak 6102 sayılı TTK 1472.maddesine göre kanuni halef sıfatını kazanabileceği, ancak davacının bu ödeme yönünden kanuni halef sıfatını kazanıp, kazanamadığının veya ne kadarlık kısmı için kazanacağının kesin olarak belirlenebilmesi için davacının 435785914 nolu poliçe kapsamında yaptığı 130.625,00 USD’lik ödemeyi esas aldığı ekspertiz raporu ve ekleri ile hasar dosyasının davacıdan celbi gerektiği, her iki poliçede …bank T.A.Ş Rumeli Kurumsal Şubesi’nin dain-i mürtehin olarak yer aldığından bu bankadan poliçeler kapsamında alacağının olup olmadığının sorulması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, yine mahkememizce davaya konu ekspertiz raporunun aslı celp edilmiş olup, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından celp edilen ekspertiz raporu da incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; yeniden yapılan incelemede eksper raporlarında teslim edilen dairelerin hasarlarının hesaplamaya dahil edilmediğinin görüldüğü, kök rapordaki F.4.5.maddesinde Hasar Tespit Tutarı Tablosu’nun 20, 21, 22 ve 24.sırasındaki hasarlar ile ilgili verilen görüşten dönüldüğü, R2-1401-1402 nolu dairelerin yangın tarihi itibari ile teslim edilmediği görülmekle kök rapordaki F.4.5.maddesinde Hasar Tespit Tutarı Tablosunun 49.sırasındaki hasar ile ilgili verilen görüşten dönüldüğü, yangın tarihi itibari ile 762, 763, 795 ve 796 nolu bağımsız bölümler (1101-1102-1605-1606 nolu daireler) teslim edildiğinden, kök rapordaki F.4.5.maddesinde Hasar Tespit Tutanağı Tablosunun 50 ve 52.sırasındaki hasarlar ile ilgili verilen görüşte ise ısrar ettikleri, buna göre davacının hak kazanacağı tazminat tutarının 47.025 USD + 130.625 USD – 7.982,97 USD = 169.667,03 USD olacağı, davalı …’ün %40 kusur oranı ile bu hasarın 67.866,81 USD’lik kısmından, davalı Securitas’ın %40 kusur oranı ile hasarın 67.866,81 USD’lik kısmından sorumlu olacağı, (davacının talebinin ise tüm davalılar açısından 177.650,00 USD olduğu) davalı …’ün davacının talebini ret ettiği tarih olan 06/06/2016 günü, davalı Securitas’ın ise dava ile temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz oranının 3095 sayılı kanunun 4.a.maddesinde işaret edilen faiz oranı olacağı, davacının itirazında tazminat ödemelerinin dain-i mürtehin …bank’a yapıldığını beyan ile itiraz etmiş ise de, iki ayrı ödeme dekontuna göre ödemelerin sigortalı …’ya yapıldığı, her iki poliçede …bank …Şubesi’nin dain-i mürtehin olarak yer aldığından bu bankanın … ve …nolu poliçeler kapsamında alacağının olup olmadığının sorulması yönündeki görüşlerinde ısrar ettiklerini, olayda başkaca kusuru bulunan olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından …ve… nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile “… AŞ & …’da faaliyet gösteren tüm …grubu şirketleri”nin sigortalandığı, 09/01/2015 tarihinde … Center’ın 17.katında başlayan yangın neticesinde sigortalı işyerinin hasara uğradığı, yangın sonrası yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre davacı tarafından … nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, …nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatını sigortalısına ödendiği, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına kanuni halef olduğu, dava konusu yangının … Firmasının alt işvereni olan …firması çalışanı … tarafından söndürülmeden çöp kutusuna atılan sigaradan dolayı meydana geldiği, yangının çıktığı söz konusu yerde yangın kapılarının kapalı olması gerekirken … Firmasının ve alt işverenin çalışanları tarafından açık bırakıldığı, yangın holünün açık unutulması nedeniyle öncelikle yangına müdahale edilmesinin zorlaştığı ve yangının yayılmasının hızlandığı, yangının başladığı R2 blokta davalı … Yapının inşaaat işlerinin devam etmesinden dolayı sprinlerin bir kısmının başlıklarının olmadığı, revize çalışmaları nedeniyle hattın kapatıldığı, bu nedenle yangının genişlemeye başladığından yangın sisteminin devreye girmediği, yangın sisteminin devreden çıkarılmasına karşın ilgili birimlere haber verilmediği ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı, … Yapı’nın çalışmayı sürdürdüğü katlarda ilgili birimlerle beraber yangına karşı gerekli önlemleri almak ve yaptığı çalışmalar ile ilgili bilgilendirmelerde bulunmak zorunda olduğu, bu nedenle davalı …AŞ’nın meydana gelen kazada kusurlu olduğu, diğer davalı … AŞ’nin yangın alarmlarının bu davalı tarafından kontrol ve sevki yapılan CCTV merkezinden takip edildiği, yangına ilişkin uyarının 21:15 sıralarında düştüğü, takiben uyarıların düşmeye devam ettiği, uyarıların gelmesine rağmen alarmların resetlendiği, uyarıların dikkate alınmadığı ve kameraden kontrol edilmediği, yangının yayılmasından ve farklı yerlere uyarılar gelmeye başlamasıyla hareket geçildiği, davalı çalışanlarının ilgili birimlere geç haber vermesinden dolayı yangının büyüdüğü ve diğer katlara sıçrayarak kontrolden çıktığı, bu nedenle davalı …AŞ’nin yangının büyümesine sebebiyet vermesinden dolayı olayda kusurlu olduğu, davalı Securitas İtfaiye AŞ’nin yangının meydana gelmesinde yada yayılmasında kusurlu olmadığına yönelik bilirkişi heyeti tarafından görüş belirtilmiş ise de esasen yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre kusurun nihai takdirinin Hakim’e ait olduğu, davalı Securitas İtfaiye A.Ş ile … A.Ş arasında akdedilen hizmet sözleşmesi ile davalının… Kompleksi dahilinde meydana gelecek olası yangınlara alınan yangın ihbarlarını değerlendirerek en kısa sürede yangının büyümesine fırsat verilmeden müdahalede bulunarak söndürülmesini üstlendiği, olay tarihinde yangın çıkan yerde davalı …A.Ş tarafından çalışmaların yapıldığı, bu çalışma esnasında yangın kapılarının kapalı olması gerekirken açık bırakıldığı, yangın holünün açık unutulması sebebiyle yangına müdahalenin zorlaştığı ve yangının yayılmasının hızlandığı, yangın holü kapalı tutulsaydı yangına müdahale şansının bulunacağı, ayrıca inşaat işlerinin devam ettiği sırada yangın sprinlerinin bir kısmının başlıklarının olmadığı, revize çalışmaları nedeniyle hattın kapatıldığı, bu sebepten dolayı yangının genişlemesine rağmen yangın sisteminin devreye girmediği, Securitas İtfaiye Hizmetlerinin dava dışı zarar gören …A.Ş ile arasında akdettiği sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin aynı zamanda … Center Kompleksinde yangını önleme tedbirlerinin kontrol edilmesini sağlamak ve yangın güvenliğini aksatabilecek çalışma ve olayların engellenmesi amacıyla gerekli raporlamaların tesis yönetimine bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, yangın öncesinde sprinlerinin bir kısmının başlıklarının olmaması, yangın holünün açık tutulması, ve söndürme hatlarının kapatılmış olması sebebiyle yangının büyüyüp genişlediği, bu kapsamda bu davalının da yangın öncesi gerekli denetim ve tedbirleri almaması, sprinlerin başlıklarını taktırmaması, söndürme hattını açık tutmaması ve yangın holünün kapalı olup olmadığını denetlememesi sebebiyle kusurlu olduğu ayrıca yangın hattı kapatılan yerlerde alınabilecek özel önlemleri almaması sebebiyle kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetinin bu davalının kusurlu olmadığı yönündeki görüşüne itibar edilmemiş ve davalının da yangının meydana gelmesinde ve artmasında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yine meydana gelen yangında davalılar dışında …A.Ş ve …A.Ş’nin de (zarar gören) sahada yapılan çalışmaları denetlemesi, çalışma yapan şirketlerle Securitas Güv. Ve Securitas İtfaiye arasındaki koordinasyonu sağlaması, yangın hattının iptal edilecek yerlerde özel önlemler alınmasını sağlamaması, yangın ihbarında gecikmede bulunması ve bunları denetlememesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu müterafik kusurunun mahkememizce %20 olarak değerlendirildiği, zarar gören sigortalı … Yapı A.Ş’nin bu kapsamda zararının %20’sinden dolayı müterafik kusurunun bulunduğu, oluşan toplam zararın 169.667,03 USD olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuruna isabet eden %20’lik kısım düşüldüğünde davalılardan talep edebileceği zarar miktarının 135.733,62 USD olduğu, bunun 37.620,00 USD’sinin tazmin tarihi olan 22/03/2016 tarihinden 98.113,62 USD’sinin ise tazmin tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep edebileceği, dava dışı … A.Ş’nin mahkememizce kabul gören müterafik kusuru düşüldükten sonra davalıların kusur oranının dağıtımında davalı … A.Ş’nin %40, davalı … A.Ş’nin %40, davalı …A.Ş’nin ise mahkememizin takdiri olan %20 oranında kusurlu olduğu ancak söz konusu kusur oranlarının taraflar arasındaki kendi içlerindeki kusur dağılımının kendi aralarında görülen davalarda söz konusu olabileceği, haksız fiil oluşturan eylem sebebiyle tüm davalıların davacı sigorta şirketine zararın tamamından müteselsil olarak sorumlu oldukları, kusur oranlarındaki belirlemenin iç rücu ilişkisinde söz konusu olabileceği, bu kapsamda tüm davalıların oluşan toplam zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla toplam 135.733,62 USD’nin aşağıda hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işletilen 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte her 3 davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş yine mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre her ne kadar dosyada taraf olarak yer almasa da ihbar olunan …A.Ş’nin meydana gelen yangın olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 135.733,62 USD’nin 37.620,00 USD’sinin 22/03/2016 tarihinden, 98.113,62 USD’sinin ise 12/05/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca USD cinsine kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalılar … A.Ş, … A.Ş. ve …A.Ş’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 27.074,13 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.858,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.215,38 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.858,75 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 29.730,53 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 12.541,67 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.683,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.584,03 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … AŞ tarafından yapılan 39,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 9,20 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı… AŞ tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8,49 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı …AŞ tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2,59 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır