Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/845
KARAR NO : 2018/1321
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2016 günü davalı sürücü Polis Memuru… yönetimindeki … plakalı T22 ekip numaralı .. İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait TOMA aracıyla Tarlabaşı bulvarında seyrederken Kemerhatun caddesi ile Kalyoncu Kulluğu caddesi kavşağında trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği sırada kavşak içinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya Nail Mavuş’a çarparak yaralanmasına ve bilahare ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili olarak İstanbul C. Başsavcılığının … S numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza yerinde yapılan inceleme sonucunda TOMA polis memuru …’ın 2918 sayılı KTK’nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamaktan asli kusurlu bulunduğunu, davalıların davacının murisinin ölümüyle sonuçlanan kazada sorumlu olduklarını, davacının ölen babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını, davacının bakıma ihtiyaç duyma koşulunun oluşmadığını, ölen şahıslara SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa bu miktarın hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına neden olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davalı … Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusurundan kaynaklı davaların idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; dava konusu olayda müvekkili idarenin herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazada ölenin, dikkatsiz tutum ve davranışlarının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı … şirketinden hasar dosyası, İstanbul CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasında desteğin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili 13/12/2018 tarihli celsede; maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, Emniyet Müdürlüğü ve diğer davalı asil yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Davalı Emniyet Müdürlüğü vekili de aynı celsede; karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 686,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatıralan 650,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Talep gibi yapılan yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminata dair talep değeri de dikkate alınarak 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı Emniyet Genel Müd. Vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”