Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/81
KARAR NO : 2018/535
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …Noterliği’nin 30.04.2013 tarih, … yevmiye,…sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamda davalıya “Satıcısı Yetki …Şti olan; 1 adet … Model … Sistem (… Plakalar) Seri No: …, 1 Adet … Model … Sistem (…)…Seri no: …, 1 Adet… ve … Model, … Sistem (Kaset Okuyucu…), Seri no: …” finansal kiralama yoluyla kiralanarak teslim edildiğini ancak davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … Noterliği’nin 24.08.2015 tarihli, …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 60 gün yasal süre sonundan itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmesinin aksi halde sürenin bitiminde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla davalıya teslim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait emtiaların aynen teslimi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun T.K 35 Maddesine göre tebligat yapılmış, ancak cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … ATM.’nin … D.iş dosyası, taraflara arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişi…’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın her iki ödeme planından kaynaklanan 03.07.2015 ve 05.08.2015 tarihli kira borçlarını gününde ödemediği, 20.8.2015 tarihinde 2.338,65.-TL ödeme yapmış olduğu, davacı tarafın bu ödemenin 1.383,68 TL’sini 1300385001 nolu ödeme planına ilişkin kira alacağından, 950 TL’sini ise… nolu ödeme planına ilişkin kira alacağından düştüğü, davacının, göndermiş olduğu ihtarnamenin tarihi olan 24.08.2015 tarihi itibariyle davacı tarafın; … nolu ödeme planına ilişkin 950,-TL kira ve 105,99 TL faiz olmak üzere 1.055,99 TL alacağının olduğu, …nolu ödeme planına ilişkin 917,76.-TL kira ve 89,80 TL faiz olmak özere 1.007,56 TL alacağının olduğu, her iki ödeme planından kaynaklanan toplam alacağının 1.867,76 TL kira ve 195,79.-TL faiz olmak üzere 2.063,55 TL olduğu, davacı tarafın 24.08.2015 tarihli ihtarnamesi ile … nolu ödeme planına ilişkin 2.233,68.-TL kira ve 162,96 TL faiz olmak üzere 2.396,58 TL talep ettiği, … nolu ödeme planına ilişkin 1.867,76 kira ve TL 176.76.TL faiz olmak üzere 2.044,52 TL talep ettiği, her iki ödeme planı için toplam 4.101.44.TL kira ve 339,72.TL faiz olmak özere 4.441,96 TL talep ettiği, borçlu taşınmış olduğu için 27.08.2015 tarihinde iade edilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılıp sayılmayacağının mahkemenin taktirinde olduğu, kefile ihtarnamenin 28.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Mahkemece borçluya ihtarnamenin tebliğ edilmiş kabul edildiği taktirde verilen 60 günlük süre içinde yukarıda belirttiğimiz kira ve faiz borçlarının ödenmediği, Mahkemece borçluya ihtarnamenin tebliğ edilmiş kabul edildiği taktirde, 60 günü takip eden 3 gün içinde ödenmesi istenen bakiye kira borcunun, ödenmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller, alının bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü ve sözleşmenin 56. maddesi kapsamında davalıya ihtarın tebliğ olunduğunun kabulü gerektiği, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET … MODEL … SİSTEM (… PLAKALAR), SERİ NO:…,
1 ADET … MODEL… SİSTEM (…) – … SERİ NO:…,
1 ADET …VE … MODEL,…SİSTEM (KASET OKUYUCU, …), SERİ NO:…’ten ibaret ürünün davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)İstanbul… ATM’nin … D.İş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 170,78 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 804,78 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”