Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/806
KARAR NO: 2020/648

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …’na ait … plaka sayılı takside şöför olarak çalıştığını, 14/06/2015 günü davacının araç içerisindeki yolcu … ile birlikte seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-A maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun trafik kaza tespit tutanağınca belirlendiğini, … plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortası bulunmadığını, …nın davacıya 53.581 TL kısmi ödeme yaptığını, bu sebeple …nın da davacının maddi zararından diğer davalılarla birlikte maddi zararın kalan kısmı için müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının yürüme becerisinde büyük ölçüde azalma olduğunu sadece kısa mesafede ve düz zeminde baston yardımıyla yürüyebildiğini, davacının tüm vücut fonksiyonlarında %28 oranında sürekli olarak kayıp meydana geldiğini, davacının bu nedenle manevi yönden de ciddi anlamda sarsıldığını, davacının yaşlı olması, bedeninde kalıcı hasarların olması ve geri kalan yaşamında sürekli olarak bakıma muhtaç olması nedeniyle çektiği elem ve ızdırabın sürekli katlanarak devam edeceğini ve asla eskisi gibi olamayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillere göre belirlenecek geçici iş göremezlik kaybının şimdilik 500 TL’sinin, sürekli iş göremezlik kaybının şimdilik 500 TL ‘sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan … plakalı araç ve davalı şahıslar üzerine kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine dava sonunda oluşacak tazminat hakları muhal olmaması için dava kesinleşinceye kadar tedbir konulmasına, faizin … yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 29695 Sayılı Kanun ile dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı getirildiğini, davacının maluliyet tazminatı nedeniyle davalı kuruma başvurduğunu ve kendisine 53.581 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat talebine ilişkin davalı kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup davalı kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK…İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsubu gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı zararı karşılandığından davalı kurumun temerrüdünden söz edilemeyeceğinden davalı kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta kuruluşuna başvuru yapmaması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereği dava yoluna başvurarak davalı aleyhine maddi ve manevi zararın tazmini talepli dava ikame etmesinin mümkün olmayıp davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağından belirtildiğinin aksine davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın kavşağa yaklaşırken durma mesafesi bulunmasına karşın kavşaktan kontrolsüz ve yüksek hızla geçerek davalı …’in sevk ve idaresindeki araca yandan çarpması sonucu kazanın vuku bulduğunu, davacının malul olup olmadığı noktasında ATK.dan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, bir an için dava açılabileceği düşünülecek olsa bile davalıdan talep edilebilecek olan tutarın davalının kusurlu olduğu varsayımında kusuru oranında vermiş olduğu zarara karşılık gelen tutar olabileceğini, davacı yanın belirlenecek tutarın tamamının davalıdan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … olan aracın 14/06/2015 tarihinde sebep olduğu kazada …’in malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte bulunmamasından dolayı, …’in malul kalması nedeniyle hak sahiplerine 18/03/2016 tarihinde 53.581,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü … araç sürücüsü sıfatıyla, … firmasının da malik işleten sıfatıyla sorumlu olduklarını, bu nedenle sürücü … ve malik işleten sıfatıyla … firması hakkında ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazda bulunduklarını, dosya kapsamında kazaya sebebiyet vermeleri dolayısıyla davalılar adına kayıtlı kazaya karışan … plakalı araç üzerine ve davalı … adına kayıtlı taşınmazlara, müvekkili tarafından ödenen tazminatın tahsilinde imkansızlığa düşmemek için ihtiyati tedbir konulmasını talep ederek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine, borçlunun itirazında haksız çıkması halinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP: Kaza tespit tutanağında belirtildiğinin aksine …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı aracın, kavşağa yaklaşırken durma mesafesi bulunmasına karşın kavşaktan kontrolsüz ve yüksek hızla geçerek müvekkili …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı araca yandan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve dava dışı …’in kusurlu olduğunun açıklığa kavuşacağını, davacının dava dışı …’in malul kalması nedeniyle 53.581,00 TL tazminat ödemesi yaptığını iddia etmek suretiyle bu tutarı müvekkillerinden rücu etmek istemekte ise de; dava dışı …’in maluliyetine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kusura bağlı olarak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi neticesinde dava dışı …’in kusurunun ortaya çıkması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı …’nın talep edebileceği tutar müvekkilinin kusurlu olduğu varsayımında kusuru oranı ölçüsünde vermiş olduğu zarara karşılık gelen tutar olabileceğini, bu halde henüz kusur durumları dahi kesinlik kazanmamışken …’nın ödediğini iddia ettiği tutarı müvekkilinden talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Birleşen davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … ve….Ltd.Şti.olduğu, 53.581 TL asıl alacak, 330,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.911,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Hesabından hasar dosyası, ilgili emniyet müdürlüklerinden kazaya karışan araçların takyidatlı trafik kayıtları, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğü aracılığı ile davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezinin 18/08/2017 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 16/06/2015-16/02/2017 tarihleri arasında istirahatlı kaldığı 573 gün için toplam 19.159,6 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilerek ilgili belgeler yazı ekinde gönderilmiş, ayrıca davacının iş kazasından dolayı maluliyet oranının tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için herhangi bir müracaatı olmadığından iş kazası maluliyet yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 12/02/2018 tarihli ön rapor ile kusur oranı tespiti yönünde daha sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi için 14/06/2015 günü meydana gelen kazada kaza anında kavşak ışıklarının faal olup olmadığı, faal iseler saat 03:00’da hangi sürücüye hangi fazda (renkte) ışık hitap ettiği hususunun ilgili merciden sorularak cevabının dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi talep edilmiş, … Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü’nün 09/04/2018 tarihli cevabi yazısı ile bahse konu kavşak ile yaptıkları incelemede 14/06/2015 tarihinde gece saat 03:00’da flas (fasılalı) olarak çalışmakta olup sinyalize kavşak ile ilgili üst yapı projesi, sinyal çalışma planı yazı ekinde gönderilmiştir.
… Trafik İhtisas Dairesinin 02/07/2018 tarih ve … sayılı raporu ile, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendi seyir yönünde yanmakta olan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durması, kavşak kollarını gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa girerek seyrini sürdüreceği yerde, mevcut hızı ile mahale yaklaştığı, kendi yönüne yanmakta olan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği, bu tavrı ile sağ taraftan gelen ve sarı fasılalı ışıkta aynı kavşağa giriş yapan ve ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü yönetimindeki otomobilin önünü kapatarak sadmesine maruz kalmış olmakla %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa gelmeden önce, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, kendi yönüne sarı fasılalı yanmakta olan ışığı dikkate alması, hız azaltmakla birlikte kavşak kollarını gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa girerek seyrini sürdüreceği yerde, mevcut hızı ile kavşağa girdiği, sol taraftan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa girerek seyir şeritini kapatan dava dışı sürücü yönetimindeki kamyoneti zamanında fark edemeyip önlemsizce çarpması ile meydana getirdiği kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor düzenlenmesi için … ATK…İhtisas Dairesine gönderilmiş, 02/05/2018 tarih ve … karar sayılı rapor ile; davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 14/06/2015 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/10/2018 tarihli raporda; davacının iyileşme süresini kapsayan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4.480,08 TL olarak hesaplandığı, trafik iş kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya yapılan 19.159,60 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davacı için hesaplanan 4.480,08 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarından mahsup edilmesinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminat alacağı oluşmadığı, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden … tarafından ödemenin yapıldığı 18/03/2016 tarihindeki veriler kullanılarak %5,1 sürekli maluliyet oranı ve davalı aracın sürücüsünün vermiş olduğu zarara karşılık sorumluluğuna denk gelen %75 kusur oranı üzerinden hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 6.797,83 TL olduğu, … tarafından %28 sürekli maluliyet oranı ve %100 kusur oranı üzerinden hesaplanarak 18/03/2016 tarihinde ödenen 53.581 TL tazminat tutarının gerçek zararı karşıladığı, davalı kurumun ödemesinin davacının gerçek zararını karşıladığının kabulü halinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı bakiye alacağı oluşmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazları da nazara alınarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 01/04/2019 tarihli raporda; maddi tazminat hesaplamasının öncelikle davalı kurum tarafından tazminat ödemesinin yapıldığı 18/03/2016 tarihi itibarı ile, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığını tespit etmek amacıyla yapılmış olduğu, davalı kurum tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşıladığının görüldüğü ve hesaplamaların 18/03/2016 tarihi itibarı ile tamamlanmış olduğu, rapor tarihi 30/10/2018 itibarı ile hesap yapılmasına mahal olmadığı, kök raporda hesaplanan tazminat tutarlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin beyan ve itirazları nazara alınarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 03/09/2019 tarihli 2.ek raporda; kök raporda hesaplanan tazminat tutarlarında ve ek raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeleri dosyaya sunmuşlardır.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Güvcnce Hesabının davacıya yapmış olduğu ödeme tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği tazminat hesabının yapılarak ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 14/02/2020 tarihli 3.ek raporda, davacının iyileşme süresini kapsayan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4.480,08 TL olarak hesaplandığı, trafik iş kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya yapılan 19.159,60 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davacı için hesaplanan 4.480,08 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarından mahsup edilmesinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminat alacağı oluşmadığı, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden … tarafından ödemenin yapıldığı 18/03/2016 tarihindeki veriler kullanılarak %5,1 sürekli maluliyet oranı ve davalı sürücünün %75 üzerinden hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 6.797,83 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 41,90 TL ve asıl alacak 6.797,83 TL olmak üzere işlemiş faiz dahil asıl alacak tutarının 6.839,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi kök ve ek raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken kaza mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre sol taraftan gelen ve karşı tarafa istikametine doğru seyretmek üzere aynı kavşağa giren dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonete sağ yan kesiminden çarpması ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılan kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Öte yandan davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlulukları esastır.
ATK.3.ihtisas kurulu tarafından davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı dikkate alınarak hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; tarafların kusuru nispetinde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında 4.480,08 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağının hesaplandığı, SGK tarafından davacıya yapılan 19.159,60 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat alacağı kalmadığı, yine davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 6.797,83 TL olarak hesaplanmış ancak davalı … tarafından 53.581 TL tazminat ödendiğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç işleteni/malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından …’e %28 maluliyet oranı, %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak 53.581 TL ödeme yapıldığı, davacının araç maliki ve sürücüsüne kusur oranında rücu hakkı bulunduğu, mahkememizce … ATK.ilgili ihtisas dairelerinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve …’in maluliyet oranının tespiti ile rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacı kurumun ödeme tarihi itibarı ile …’in sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 6.797,83 TL olduğu, her ne kadar davacı daha fazla ödeme yaptığını iddia etmiş ise de fazla yapılan ödeme yönünden davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla itirazın tespit olunan miktar üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmadığı yargılama sonucunda belirlendiği dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-)Maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-)Manevi tazminat talepleri yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….Ltd.Şti.’nden alınarak davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
B-)BİRLEŞEN….ATM’NİN …E. … K SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 6.797,83-TL asıl alacak, 41,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.839,73-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile 508,90 TL harcın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’nden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….Ltd.Şti.’nden müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar … ve ….Ltd.Şti.’ne verilmesine,
-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve ….Ltd.Şti.’ne verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 207,70 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.028,80 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.836,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 360,09 TL’sinin davalılar … ve ….Ltd.Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 467,22 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 651,12 TL harçtan mahsubu ile 183,90 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 6.919,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 500,72 TL harç, 167,10 TL tebligat, müzekkere, posta masraflarından oluşan toplam 667,82 TL yargılama giderinin davanın kabul reddi oranında 84,72 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalılar tarafından yapılan 44 TL yargılama giderinin davanın kabul reddi oranında 38,41 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı …, Muvi-Dek vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır