Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/800
KARAR NO: 2019/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi zorluk çekmekte olup dava masraf ve harçlarını karşılama olanağının da bulunmaması nedeniyle davacının adli yardımdan yararlandırılmasını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalılığı bulunmayan … plakalı aracın karıştığı 24/10/2011 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maruz kaldığı olayda kalıcı hale gelen sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının tespit edilerek bu kayıplar nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının tespit edilmesini, geçici bakıcı gideri ile … tarafından karşılanmayan yol – yemek – refakatçi vs. giderlere ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faiziyle tahsili ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama gideri – harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç işleteniyle sürücüsüne ihbar edilmesini, trafik kazasının 24/10/2011 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilmemesine rağmen davacının dava öncesinde müvekkili kurumdan 24.866,00-TL tazminat almış olması nedeniyle adli yardım talebinin reddini, davacının tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının trafik kazasında hangi konumda (yaya – sürücü) yada hangi araç içerisinde olduğunun bildirilmemesi ve araç malikinin aleyhine dava açmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun kazada zorunlu trafik poliçesi bulunmayan araca atfedilen kusur oranıyla kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olabileceğini, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç maliki … ile sürücü …’a ihbarını, dava öncesinde vekil eden kurumun tazminat ödemesi yapmış olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Bakırköy Dr. … Hastanesinin müzekkere cevabı ekinde davacı …’a yapılan muayeneye ilişkin raporlar ve cd, davalı …nın 03/04/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde 116067-5 sayılı hasar dosyası sureti,… Hastanesinin müzekkere cevabı ekinde 5 adet radyoloji – 10 adet konsültasyon – 1 adet genel adli muayene – 1 adet teknik arıza raporu ve 3 adet epikriz formu, İstanbul … ASCM’nin … E. Sayılı dosya örneği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/09/2016 tarihli dilekçe ekinde müvekkiline ait fakirlik belgesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 17/12/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı diğer sürücü…’in ve otobüste yolcu olarak bulunan ve kazaya karışan davacı…’ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 14/02/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … doğumlu …’ın 24/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ………. 1) A = % 5 E cetveline göre % 5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı …’ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.365,03-TL %5 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının ise 8.411,01-TL olduğunu, işbu hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalı … tarafından sunulan 200.000,00-TL bedelli teminatı dahilinde kaldığını, ayrıca davalının başvuru tarihi olan 14/07/2015 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 27/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundaki tespitler nazarında … plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının ve otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadıkları kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça davacıya kısmi zarar tazmininde bulunulmuşsa da ödeme ve dava tarihleri itibariyle KTK 111. Maddesi babında davanın süresi dahilinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Alınan maluliyet raporu ve kaza tarihi itibariyle … Yaşam Tablosu verileri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte bulunan aktüer bilirkişinin tespitlerinin toplanan delillerle uyumlu olduğu, davalı …nın ödemesinin güncellenmek suretiyle düşürülerek hesaplama yapıldığı ve netice itibariyle 6.365,03 TL dokuz aylık geçici iş göremezlik dönemi, 8.411,01 TL % 5 oranındaki maluliyete bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 14.776,04-TL’nin temerrüt tarihi esas alınan 27/07/2015’ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (hüküm fıkrasında yer alan avans faizi ibaresinin sehven yazıldığı, takdir olunan faiz türünün esasen yasal faiz olduğu anlaşılmakla bu yanlışlığın hüküm kısmında değişiklik yapılması mümkün olmadığından muhtemel kanun yolu incelemesinde değerlendirilmek üzere gerekçede belirtilmesi uygun görülmüştür) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
14.776,04-TL’nin 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Dava açılış sırasında Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden harç yatırılmamış olup, harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.009,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 750,00 TL bilirkişi ücreti, 119,10 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 869,10 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “