Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO :2020/760

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete sigortalı …. Şti … plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, ….Ltd. ŞTi ni maliki …’un sürücüsü olduğu … palakalı aracın 29/12/2011 tarihinde kırmızı ışıkta şeridinde beklerken yeşil ışık yandığında sol yanından gelen davalı …den sigortalı diğer davalı … Sevk idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğnii, doğmuş mezkur hasar sonucu davacı müvekkil firma tarafından sigortalısına ödenen 5.110,00.-TL tazminatın tahsili amacı ile davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi akime edildiğini, davalı yanın icra dosyasına yapmışJ
Davalı … vekili 08/07/2013 tarihli cevap dilekçesi ile;dava konusu kazaya karışan … plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 21/12/2011/2012 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, teminat limitinin maddi hasarlara karşı azami zarar gören başına 20.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın ve kusur durumunun ispatlanmasına, poliçe limitinin dikkate alınmasını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin faiz, masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulmamasına, müvekkil şirkete sigortalı arcın sürücüsünün kusursuz bulunması halinde müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kaza tespit tutanağının polis tarafından değil taraflarca düzenlenmiş ve beyanları olan yazılı bir belge olduğunu, tutanakta davalı … tarafından kabul edilmiş bir kusur bulunmadığını, bilakis davacı … şirketinin sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın ….Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2014 tarih … esas … karar sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmekle, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/10/2015 tarih 2015/4182 esas 2015/9638 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak ….Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiği görülmekle, dosya mahkememize (Kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmiş ve mahkememizin … esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, dekont, fotoğraflar, fatura, hasar dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlular … Sigorta AŞ, … aleyhine 5.110,00TL diğer asıl alacağı, 337,26TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.447,26TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi …, Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 28/12/2016 tarihli raporunda; davalı araç sürücüsünün kazaya neden olmadığını, davacı sigortalısına ait aracın sürücüsünün %100 kusuru ile kazaya neden olduğunu, bu nedenle davacının rücu hakkı bulunmadığını, hasar miktarının 5.074,87TL olduğunu belirtmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/05/2018 tarihli … karar sayılı raporu ile, davalı sürücü …’nın kusursuz, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ve adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 10/12/2019 tarihli … karar sayılı raporunda; davalı sürücü …’nın kusursuz , sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacının davalıya trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan rapor ve icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/12/2011 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken kavşakta yanan kırmızı ışıkta durup sonrasında istikametine yeşil yanması ile aracını harekete geçirmek istediğinde, kendisiyle aynı kavşakta solunda kırmızı ışıkta beklemekte iken istikametine yanan yeşil ışıkta kontrolsüzce harekete geçip sola manevra yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin çarpması sonucunu maddi hasarla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu davalı sürücü …’nın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olması nedeniyle kaza sonucu oluşan hasar bedelini kazaya karışan ve kusursuz olduğu tespit edilen aracın sürücüsü davalı …’dan ve aracın sigortacısı olan davalı … AŞ’den talep edemeyeceği, bu doğrultuda davalıların icra takibine itirazlarında haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 65,85TL’den mahsubu ile fazla alınan 11,45TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı