Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/798 Esas
KARAR NO : 2018/1188
DAVA : Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı …Şti’nin eski ortaklarından olduğunu ve şirketteki hissesini …Noterliği’nin 15/05/2007 tarih ve … sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesiyle …’na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu devir işleminin 31/05/2007 tarih ve …sayılı … Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıya İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrinin gönderildiği adreste ikamet etmediği için ödeme emrinden haberdar olmadığını, ödeme emrindeki bono alacağının alacaklı şirket tarafından kesinleştirildiğini, 2015 yılı Aralık ayında davacıya miras olarak intikal eden hisseli arsa üzerine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı ve hissedarların arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, imza başlangıcında haciz olmadığı için herhangi bir sorun çıkmadığını, ancak inşaat müteahhit firma tarafından kat mülkiyetine geçilmesi amacıyla tapuya gidildiği sırada tapuda işlenmiş olan haciz işleminin öğrenildiğini, davacının icra dairesine gittiğinde kimin verdiği bilinmeyen 8 adet bono ve üzerindeki kefilliğini öğrendiğini, davacının şirket adına böyle bir borca kefil olmadığını, bonoların üzerinde bulunan imzaların davcıya ait olmadığını, davacının tapuda kayıtlı hissesine uygulanan haciz nedeniyle diğer hissedarlarla beraber sorun yaşadığını, ayrıca bonolar üzerindeki vade tarihlerine bakıldığında davacının şirketle ilişiğinin kesildiği dönemden sonra ödemelerin başladığını, davacının bonolardan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 8 adet bononun iptaline, davalı tarafın haksız icra işlemi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonoların düzenleme tarihinin 26/07/2006 olup, bu tarihte davacı tarafın dava dışı şirketin ortağı olduğunu, davacı taraf her ne kadar ödeme emrinden haberdar olmadığını belirtmiş ise de takip dosyasında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın bonoların düzenlendiği tarihte şirketin ortaklarından biri olduğunu, bu nedenle bonolara kefil olduğunu, bir an için bonolardaki imzaların farklı çıktığı düşünülse dahi bunun izahını yapmanın davacıya düşeceğini, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen senetler sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafından davacı … (…), dava dışı … ve dava dışı şirket aleyhine 24.432,00 Euro asıl alacak, 3.164,30 Euro işlemiş faiz ve 73,30 Euro komisyon olmak üzere toplam 27.669,60 Euro alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz olmaması sebebi ile takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının huzurda imza örnekleri alınmış, davaya konu edilen 8 adet bono ve finansal kiralama sözleşmesi mahkememiz kasasına alınmış, yine davacı asilin imza asıllarının bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve toplanan tüm imza örnekleri üzerine davaya konu bono ve finansal kiralama sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Adli Tıp Grafoloji Uzmanı Gökçe Ünal tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; inceleme konusu …AŞ emrine düzenlenmiş 8 adet senetteki kefil kısmında “…” ismine atfen atılmış imzaların davacı …’ın eli ürünü olmadıkları, yine Finansal Kiralama Sözleşmesi aslında “…” ismine atfen atılmış imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, davacı tarafın huzurda alınan imza örnekleri, kamu kurum ve kuruluşlarından celp edilen davacı imzalarının bulunduğu evrakları, finansal kiralama sözleşmesi ve bono asılları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki bonolarda bulunan imzaların kendisine ait olmadığı ve davacının bonolardan kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, mahkememizce davacının imza itirazına binaen imza örneklerinin bulunduğu kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli evraklar celp edilmiş ve mahkememiz kasasında bulunan finansal kiralama sözleşmesi ve dava konusu 8 adet bono üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, davacının …AŞ emrine düzenlenmiş dava konusu 8 adet senetteki kefil kısmında adına atfen atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı, yine Finansal Kiralama Sözleşmesi aslında davacı adına atfen atılmış imzanın da davacının eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmiş olup, buna göre davacının davasının kabulü ile 8 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonoların davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul.. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen:
A-26/07/2006 tanzim tarihli 03/06/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
B-26/07/2006 tanzim tarihli 03/07/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
C-26/07/2006 tanzim tarihli 03/08/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
D-26/07/2006 tanzim tarihli 03/09/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
E-26/07/2006 tanzim tarihli 03/10/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
F-26/07/2006 tanzim tarihli 03/11/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bono,
G-26/07/2006 tanzim tarihli 03/12/2007 vade tarihli 3.054,00 EURO bedelli borçlusu … A.Ş müşterek borçluları: … ve … olan bonolar sebebiyle davacı … ‘ın borçlu olmadığının tespitine,
2-Söz konusu bonoların davacı … yönünden iptaline,
3-Kötü niyet tazminatının takdirine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.604,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.574,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.313,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 170,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 870,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …