Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/793
KARAR NO : 2018/623
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08.04.2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Adana.. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve 14.06.2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … ilçesi …Mahallesinde… plakalı motorsiklet ile seyir halinde olan sürücü müvekkili …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, kazanın oluşumunda… plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve ZMSS poliçesi gereği, davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngörülen şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda adresinin Afyonkarahisar olarak belirtildiğini, davacı …’da ikamet etmiyorsa davanın Adana mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığını, yetkili yer mahkemesinin müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davacıya ait tüm hastane kayıtları, … kayıtları, kazaya karışan aracın trafik tescil bilgileri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir örneği celp olunmuştur.
(2)Davacının kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının E cetveline göre %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunu bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi … ile …’ya tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 08.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı… plaka sayılı motosiklet sürücüsü…’un %25 oranında kusurlu olduğu, 20 11.1990 doğumlu …’un 18.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre,- Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 7 , İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı …’ un 18.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 9 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 6.902,64 TL olduğu, %25 kusuru ile 5.176,98 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7 maluliyet oranı ve %25 kusurlu olduğunun kabulü ile 41.847,67 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının (9 ay Geçici İş Göremezlik ve sürekli İş göremezlik dönemi) ise 47.024,62 TL olduğu, 2015 yılı kaza tarihinde davalı …A.Ş. nin sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğu ve limitin içinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi kapsamında 6098 Sayılı TBK 54-(3) maddesi uyarınca çalışma gücünün azalması ve tamamen yitirilmesinden kaynaklı olduğu ifade edilen zarar türünün tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.
18/05/2012 davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken davacının kullanımındaki… plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle davacının cismani zarara uğradığı sabittir. … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Kusur yönünden bilirkişi incelemesi dahilinde yapılan tespite dosya kapsamı ve toplanan deliller nazarında mahkememizce de itibar edilmiş kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün tali % 25 oranında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise asli olarak % 75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Maddi tazminat istemine yönelik olarak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespitler nazarında da davacının kaza sebebiyle uğradığı sürekli maluliyet durumunun % 7 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği de dikkate alınarak yine kusur oranlaması da yapılmak suretiyle davacının neticeden 5.176,98-TL geçici, 41.847,67-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı olan 47.024,62-TL’yi temerrüt tarihi 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edebileceği görüş ve kanaatine varılmış davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
5.176,98-TL geçici, 41.847,67-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam
47.024,62-TL’nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.212,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 157,20 TL ıslah harcından oluşan toplam 186,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.025,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.522,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç 4,30 TL vekalet pulu, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 113,60 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.476,30 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”