Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/781
KARAR NO : 2020/307

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iş sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılacak fabrika binası inşaatında yapılacak fore kazık imalatı için sözleşme akdedildiğıni, yapılacak imalatın demir, beton ve çimentosunun müvekkili tarafından, gerekli diğer malzeme, eleman ve işçiliğin yüklenici tarafından sağlanacağını, davalıya ait belgeden de anlaşılacağı üzere fore kazığın 27 TL/mt, ankrajın ise 34 TL/mt olarak fiyat belirlendiğini, davalının konu olan fore kazık işinin bir kısmını yaptığını, yapılan bu işin karşılığı kesilen fatura tutarının da ödenmiş oldığunu, davalının imal ettiği fore kazıklarda 01/12/2013 tarihinde yağan yağmur ile çökmeler meydana geldiğini, bu sebeple inşaat alanına ciddi hafriyat dolduğunu, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, yarım ve ayıplı işlerin tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, düzenlenen 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda işlevini kaybeden imalatın toplamın %30’unu oluşturduğu, gerekli zemin incelemesi yapıldıktan sonra tekrar kazık çakılması ve ön kısımdaki kazık ve betonarme perdenin kaldırılmasının gerektiği belirtilerek, müvekkilinin tüm bu maddi kayıpları için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden, … Beld. Başkanlığından taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatla alakalı zemin etüdü raporu, binaya ait onaylı mimari proje, kazık iksa projesinin onaylı sureti Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler mali müşavir … ve İnşaat Mühendisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazıkların imalatı öncesi düzenlenen zemin etüdü raporunun, bu rapor doğrultusunda yapılan betonarme kazık hesaplamalarının, bu hesaplamalar neticesinde çizilen ve ilgili tüm kurumların onayından geçirilen kazık iksa projesinin, dava konusu binaya ait onaylı mimari projenin, dava konusu fore kazıkların imalatı için davanın tarafları arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
(3) Bilirkişilerce bildirilen eksikliklerin giderilmesi üzerine ek rapor alınmış, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında imza edilen eser sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini (teknik şartnamelere uygun olmayan bir şekilde) ayıplı olarak yerine getirmiş olduğu ve bu sebeple davalı tarafından imal edilen fore kazıkların %30 oranında kırılarak/yıkılarak hasara uğramış olduğu, sözleşme kapsamında yapılaeak olanı için dava tarihi itibariyle %100 oranında tamamlanmış olduğu, davanın tarafları arasında 1 nolu hakediş belgesinin düzenlenmiş olduğu ve bu hakedişe istinaden faturanın kesilmiş olduğu, ancak söz konusu işin (teknik şartnamelere uygun olmayan bir şekilde) ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle işin yaklaşık % 30 luk kısmının kırılarak/yıkılarak hasara uğramış olduğu, bu hali ile davalı tarafından yapılan işlerin % 70, yapılmayan işlerin ise % 30 oranında olduğunun söylenebileceği, davalı şirket tarafından yapılan fore kazık ve ankraj imalatının yıkılarak hasara uğrayan % 30’luk kısmının yeniden imal edilmesi için gerekli malzeme vc işçilik bedeli ile yıkılan hafriyatın sahadan temizlenmesi için gerekli toplam bedelin 26/07/2016 dava tarihi itibariyle 235.035.-TL TL kadar hesaplanabileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı tazminat istemine yöneliktir.
Davacı iş sahibi, davalı yükleniciden fabrika binası çevresine yapılanacak fore kazık imalatındaki ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep etmektedir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte dosyada mübrez fatura ve hakediş raporları dahilinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabittir.
TBK 477. Maddesince yüklenici eserde sonradan ortaya çıkan ayıptan sorumludur. İş sahibi davacının genel hükümler dahilinde tazminat hakkı olduğu açıktır.
Ayıbın tespiti HMK 206. Maddesi hükmünce teknik incelemeyi gerektirmekte olup gerek dava öncesi yapılan tespit ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporu dahilinde fore kazık imalatının davalının sözleşme edimine aykırılığı kapsamında ayıplı gerçekleştirildiği, % 30’luk kısmına karşılık gelen kısmın işlevini yitirmiş olduğu, bu kısmın yeniden imal ve inşası için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin dava tarihi itibariyle 235.035,00 TL tutarında olacağı, yapılan incelemenin gerekli teknik izahatı içerdiği ve her iki raporun birbiriyle uyumlu nitelikte olduğu dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
235.035,00-TL’nin 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.055,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL + 3.170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.023,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.031,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 24.902,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 3.170,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.188,38 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”