Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/773 Esas
KARAR NO : 2018/1308
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumun … nolu abonesi olduğunu, davacının bu aboneliğini … adresindeki işyerinde kullandığını, davalı kurumun davacıya 23/06/2016 tarihinde 7.037,80 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve yine aynı tarihli 53.309,40 TL kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku olmak üzere toplam 60.347,20 TL tutarında fatura kestiğini, kesilen faturalara istinaden davacının davalı kuruma 28/06/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 01/07/2016 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan bu ödemenin hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı kurumun elektriğin kesileceği şeklindeki tehditleri neticesinde yapıldığını, davalı tarafından kesilen bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tahakkuk edilen cezanın davalı kurum tarafından hangi şekilde hesaplandığının belli olmadığını, davalı tarafından kesilen bedellerin ödenmesi durumunda davalı kurumun sebepsiz zenginleşme elde edeceğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 20.000,00 TL’nin yargılama sonucu ortaya çıkacak gerçek borç miktarından mahsup edilmesine, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 10.000,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı taraf sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile davacıya tahakkuk edilen toplam 60.347,20 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’lik kısımndan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacının davalı kuruma 29.841,67 TL borçlu bulunmadığının tespit edildiğini, anılan nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 19.841,67 TL arttırarak toplam 29.841,67 TL için davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının …nolu tesisat mahallinde 23/06/2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından yapılan kontrolde sayacın arkasına mıknatıs konularak sayacın gerçekte yaptığı tüketimin tespit edilmesinin önlendiğinin ve bu suretle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı adına usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 23/06/2013 tarihli 53.309,40 TL bedelli ve yine aynı tarihli 7.037,80 TL bedelli tahakkukların kesildiğini, zabıt tahakkuklarının afaki olmayıp, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Tüketiminin Düzenlendiği beşinci bölüm 28, 29 ve 30.maddeleri hükmüne göre yapıldığını, EPDK düzenlemelerine göre yapılan işlemlerde ve hesaplamalarda herhangi bir hata olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının kullandığı elektrik sayacına davalı kurum tarafından kesilen kaçak elektrik tahakkuku sebebi ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi … aracılığıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmliği 26.maddesi doğrultusunda davacı tarafça “sayacın arkasına neodyum mıknatıs koyarak sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek” tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, tutanak öncesi sayacın arkasına mıknatıs konularak sayacı eksik kayıt yapar hale getirmek suretiyle kullanılan dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 114,80 kwh/gün olduğunu, tutanak sonrası ise yani mıknatıs kaldırıldıktan sonraki dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 175,66 kwh/gün olduğunu, dolayısıyla arada bariz fark olması sebebi ile (1,5 kat) sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek üzere müdahale edilerek elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını, davacı tarafça 15/05/2013 tarihinde davalı kurum ile Alçak Gerilim Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca 23/06/2013 tarihli dava konusu tutanakta tespit edilen… nolu sayaçta 10/10/2014 tarihinde davacının kullanıcısı olduğu dönemde takıldığı, açıklanan nedenlerle tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak tahakkukundan davacının sorumlu tutulması gerektiği, endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya ait sayacın … ile uzaktan mahalline gidilmeden okunduğunun tespit edildiği, bu nedenle mıknatısın davalı kurum görevlilerince daha öncesinde tespit edilemeyebileceği, yapılan tespitler doğrultusunda davalı kurumca davacıya tahakkuk ettirilen kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında 39,60 kw x 0,6 = 23,76 kw güç değerinin değerlendirmeye alınmasının hakkaniyet ölçülerinde olamayacağına kanaat getirildiği, davacı tarafça hiçbir dönemde 23,76 kw güç çekilmediği, davalı kurumca günde 21 saat boyunca her saat için 23,76 kw güç çekildiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ancak davacının akşam ve gece tüketimleri gündüz tüketimine göre düşük olduğunu, yani 1 gün için kabul edilen 21 saatlik çalışma süresi boyunca akşam ve gece saatlerinde her saat için 23,76 kw güç çekilmesinin kabul edilmemesi gerektiği, tutanakta elektronik sayaç tarafından hafızaya kayıt edilen mahalde çekilen en yüksek gücün 1,6 kw olduğunu, anılan nedenle kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında değerlendirmeye tabi tutulması gereken güç değerinin (28 + 34 + 44 ) amper x 220 volt x 0,6 = 14,25 kw olması gerektiği, buna göre davacının 4.220,92 TL kaçak tahakkuku ve 26.284,61 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 30.505,53 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça fatura son ödeme tarihi gelmeden 28/06/2016 ve 01/07/2016 tarihlerinde toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, 30.505,53 TL – 20.000,00 TL = 10.505,53 TL kalan tutar olduğu ve fatura son ödeme tarihi ile dava arasındaki işlemiş faiz tutarının 42,31 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’ün tutanağa konu adreste 01/04/2013 tarihinden itibaren ticari faaliyetine başladığı, davacının tesisat için 15/05/2013 tarihinde davalı kurum ile Alçak Gerilim Elektrik Satış Sözleşmesi imzaladığı, bilahare davalı kurum tarafından davacıya 23/06/2016 tarihli tutanak ile davacının tutanağa konu adreste “sayacın arkasına neodyum mıknatıs koyarak sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek enerji kullanıldığı”nın tespit edilerek davacı adına 7.037,80 TL kaçak tahakkuku ile 53.309,40 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 60.347,20 TL kaçak elektrik ceza tahakkuk edildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tutanak öncesi sayacın arkasına mıknatıs konularak sayacı eksik kayıt yapar hale getirmek suretiyle elektrik kullanılan dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 114,80 kwh/gün olduğu, tutanak sonrası ise yani mıknatıs kaldırıldıktan sonraki dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 175,66 kwh/gün olduğu, dolayısıyla arada bariz fark olması sebebi ile (1,5 kat) sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek üzere müdahale edilerek elektrik kullanıldığı, buna göre Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmliği 26.maddesi doğrultusunda davacı tarafça “sayacın arkasına neodyum mıknatıs koyarak sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek” tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, davalı kurumca davacıya tahakkuk ettirilen kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında 39,60 kw x 0,6 = 23,76 kw güç değerinin değerlendirmeye alındığı, ancak davacı tarafça hiçbir dönemde 23,76 kw güç çekilmediği, davalı kurumca günde 21 saat boyunca her saat için 23,76 kw güç çekildiği kabul edilerek hesaplama yapıılmış ise de davacının akşam ve gece tüketimleri gündüz tüketimine göre düşük olduğu, yani 1 gün için kabul edilen 21 saatlik çalışma süresi boyunca akşam ve gece saatlerinde her saat için 23,76 kw güç çekilmesinin doğru olmadığı, tutanakta elektronik sayaç tarafından hafızaya kayıt edilen ve mahalde çekilen en yüksek gücün 1,6 kw olduğu ve değerlendirmeye tabi tutulması gereken güç değerinin (28 + 34 + 44 ) amper x 220 volt x 0,6 = 14,25 kw olması gerektiği, buna göre davacının 4.220,92 TL kaçak tahakkuku ve 26.284,61 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 30.505,53 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği, buna göre davalı kurum tarafından davacıya kesilen toplam 60.347,20 TL kaçak elektrik tahakkukunun 29.841,67 TL’sinden ise davacının sorumlu tutulamayacağı ve borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 29.841,67 TL’nin ödeme tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.038,48 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL + ıslah harcı 338,85 TL olmak üzere toplam 509,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.528,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 509,63 TL peşin+ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.581,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 796,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …