Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/443
KARAR NO : 2018/1135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 14/10/2009 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeyken davacı yönetimindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının günlerce hastanede kaldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası kapsamında olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı için 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve davacı da dahil tanık beyanları incelendiğinde davacının yaralanmasına sebep olan kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinden bugüne kadar yaklaşık 6 yıl gibi bir zaman geçmiş olmakla geçen zaman dikkate alınarak davacının ATK.ya sevki ile maluliyet durumunun ve kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin değil ….nun sorumlu olduğunu, tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici işgöremezlik teminatının tedavi gideri teminatı içeresinde yer aldığını, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu kapsamda sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davaya konu eylemin haksız fiil olması ve ayrıca haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylemin TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını, tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenlerle davacı tarafın reeskont faizine ilişkin taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının bir örneği UYAP üzerinden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı kurumun 30/10/2015 tarihli cevabi yazısı ile davacı tarafça bir başvurunun yapılmadığı, belirtilen sebeple hasar dosyasının oluşturulmadığı ve ödemenin yapılmadığı belirtilerek poliçe sureti yazı ekinde gönderilmiştir.
Malatya İl Emniyet Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik kayıtları getirtilmiştir.
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının en yakın ATK.ya sevk edilerek maluliyet oranının tespit edilmesi için rapor alınması istenmiş, Malatya ATK tarafından düzenlenen 18/11/2015 tarih ve 2015/1963 sayılı ön raporda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmasının uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranı araştırılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 10/02/2017 tarih ve … sayılı rapor ile davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kabetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya ATK.Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur durumunun tespiti ile rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 01/12/2017 tarih ve … sayılı rapor ile davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken müteyakkız seyretmesi, kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken hızırı yeterince azaltarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi, seyir istikametini kapatan davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Malatya …Müdürlüğünün cevabi yazısı ile, davacının 14/10/2009 tarihli herhangi bir kaza bildiriminin bulunmadığı, kaza nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik ödeneği yapılmadığı, rücuya tabi işlemi bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/04/2018 tarihli raporda, davacı …’in geçici işgöremezlik dönem zararının 1.547,96 TL, sürekli işgöremezlik dönem zararının 8.060,63 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 14/10/2009’da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 150.000 TL olduğu, davalının dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, … plakalı aracın kayıt bilgilerine göre …model … marka minibüs cinsi araç olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı için sürekli sakatlık tazminatı taleplerini rapor doğrultusunda 8.608,59 TL artırarak 9.608,59 TL olarak ıslah ettiklerini, bu nedenle davacı için 9.608,59 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/08/2018 tarihli dilekçesiyle, davacının talebinin 1.000 TL işgöremezlik tazminatı ile sınırlı olduğunu, ıslah dilekçesinde ise davacının 1.000 TL daimi işgöremezlik tazminatı talebini artırarak 9.608,59 TL.ye çıkardığını, davacının talebinin geçici işgöremezlik tazminatı talebini içermediğini, alınan bilirkişi raporunda davacının 8.060,63 TL sürekli işgöremezlik zararı bulunduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davacının 1.547,96 TL fazla talepte bulunduğunu, davacının talebini genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, işbu miktar yönünden yapılan talep artırımının usul ve yasaya uygun olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/10/2009 günü saat 11:45 sıralarında davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile Çöşnük istikametinden … caddesini takiben Battalgazi yolu üzerinde seyrederken olay mahalli kavşağa gelindiğinde seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan … Beldesi istikametinden 4. Sokağı takiben seyreden … yönetimindeki … Plakalı minibüsün ön kısmının motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, dosya kapsamındaki mevcut bilgiler ve davacının beyanları ve aldırılan ATK raporu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile kabul ve itibar gören bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzeri davacının meydana gelen kaza nedeniyle E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme sürecinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 8.060,63 TL (davalının %30 kusurlu olduğu dikkate alınarak) zararının bulunduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 8.060,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı tarafa sigortalı minübüsün ticari araç olması ve dosyada davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise dava ne dilekçesinde ne de ıslah yolu ile talep edilmemiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.060,63 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 486,92 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.770,60 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.485,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.180 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 1.547,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸