Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/750
KARAR NO : 2018/42
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin online reklamcılık sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 02/02/2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanarak davalıya ait internet sitesinin arama motorunun optimizasyonu ile arama motorunun üst sıralarda ve doğru bir metinle yer almasının sağlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti ile arama motoru tarafından doğru şekilde algılanabilmesi için teknik işlemlere ilişkin hizmet verildiğini, buna ilişkin düzenlenen fatura bedeline ilişkin davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, bakiye ödemenin ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan ve dava konusu yapılan sözleşmede müvekkilinin imza yada parafının bulunmadığını, bu kapsamda sözleşme vasfı taşımayacağını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, borç yada ferilerine ilişkin müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası örneği celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 12/01/2018 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili tarafından 12/01/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde ise; feragat sebebiyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 473,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 437,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “