Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/742
KARAR NO : 2019/523
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrası çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, olay nedeniyle İstanbul Anadolu CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ödeme yapılması için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigortanın başvuru dilekçelerine ret kararı verdiğini belirterek, 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava açmadan önce başvuruda bulunulmuş ise de davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekki sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, taraflarca bildirilen tüm deliller celp olunarak mahkememiz dosyası arasında alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 17/06/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 29/05/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat ettiğine ilişkin beyanlarını sunması halinde feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesini,vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”