Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/700 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın mimar olduğu ve Taksim / Elmadağ’da bulunan malsahibi …olan “…” projesinde alt taşeron olarak çalıştığını, bu projeyle otel, alışveriş merkezi, hastane kompleksi inşaatında yüklenici…İnşaat ve alt yüklenici … İnşaat’ın 01/11/2013 tarihinde işe başlandığını 15/02/2014 tarihinde işin bitirme tarihi olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre alt yüklenici … İnşaat tarafından işin kalıp, demir, beton malzeme ve işçi sigortası işleri yapılacağını ancak sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalının 150.000 m² işin 20.000 m² sini yaptığı ancak geri kalan kısmını yapmayarak müvekkile devrettiğini, müvekkilinin işin kaba inşaat kısmını (kalıp işçilik, demir işçilik, beton dökme işleri ve sarf malzemeler dahil)yapacağını fakat önce çatı katı ruhsatı için bekletildiğini sonra betona hazır olan döşeme kalıp ve demiri sökülerek hakedişler ödeneceği söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu şekilde hareket ederek sözleşme şartlarına uyduğunu ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinın … İnşaat’a yaptığı hakediş tutarı 31.561,89-TL ve … İnşaat’a yaptığı hakediş tutarının ise 2.020,00-TL olduğunu, ayrıca son çalışmalarını Şubat ayı 15 günlük hakedişlerini alamadıklarını, tüm bu sebeplerler maddi ve manevi zararda olan müvekkili yönünden davanın kabulü ile 31.561,89 TL alacağın davalıdan ticari faiziyle alınarak tahsili ile yargılama masrafları / vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir eser ya da alt taşeron sözleşmesi bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin asıl müteahhit ve malik olmadığından huzurdaki varlığını iddia ettiği alacak bakımından hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın alacağını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığı konusundaki beyanlarına dikkat edilirse şubat ayı 15 günlük bir çalışmanın karşılığından ibaret olup davacının tanık deliline dayanarak iddiasını ispatlamaya çalıştığını, davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin etmediklerini, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse … İnşaat’a hitaben yazdığı görülen varlığı ve doğruluğu bilinmeyen 29/11/2014 tarihli yazısında işi müvekkilinden devir aldığını belirttiği ve sırf bu yazıdan dahi müvekkilinin davacının varlığını iddia ettiği alacaktan sorumlu olmadığını ortaya koyduğunu, davacının dava dilekçesinde ek olarak koyduğunu belirttiği vc delilleri arasında saydığı hak ediş belgelerini tek taraflı düzenlediğini ve hukuken geçerliliği bulunmayan – delil niteliğinde sayılamayacak belgeler olduğunu, öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davacının hukuki dayanaktan yoksun – haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Güvenlik Merkezinin 04/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’a ait 2013/3 – 2021/1 tarihleri arası … bilgileri, … Merkezinin 28/12/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde…’a ait hizmet döküm cetveli – işyeri ünvan listesi – işyeri tescil ve detay bilgileri – işe giriş / işten ayrılış bildirgesi – dönem bordrosu, … Güvenlik Merkezinin 18/12/2020 tarihli müzekkere cevabı, … Güvenlik Merkezinin 21/11/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’ya ait tescil ve hizmet döküm cetveli, … Merkezinin 06/07/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’a ait tescil ve hizmet döküm cetveli, … Merkezinin 05/12/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde …’a ait sigortalı hizmet cetveli – çalıştığı işyeri unvan listesi – işyeri tescil detay bilgisi – dönem bordrosu bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, Mahkeme tarafından dinlenilen tanıklar ve iş bu tanıkların SGK hizmet döküm cetvelleri nazara alınarak, mali uzman … – mimar …ve inşaat yüksek mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif günü mahallinde yapılan tespitler ile dava dosyasında sunulan belgelerin projelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki yönden değerlendirilmesi ve davacının dava dosyasına sunmuş olduğu iş listelerinin geçerli kabul edilip edilemeyeceği hususunun tamamen Mahkemenin takdirinde olmak üzere; mahallinde yapılan incelemelerde dava konusu B blok çatı katı vc C blok çatı tavan döşemelerinin fiilen mevcut olmadığının görüldüğünü, dava dosyasında sunulu projeler üzerinden yapılan hesaplamalarda davacı …’ın davalı …Ltd. Şti.’ne teslim etmiş olduğu iddia edilen işlerin tamamının bedelinin 666.242,85 TL olabileceğini, davacının beyanları üzerinden yapılan incelemede davacı …’a davalı …Ltd. Şti. Tarafından yapılan ödemelerin toplamının 611.283,11-TL yani davacının davalıdan bakiye alacağının 54.959,74-TL olarak hesaplanabileceğini, ancak davalının beyanına göre proje değişiklikleri ve sökülerek iptal edilen kısımlar sebebiyle davacının bakiye alacağının taraflar arasında 31.561,89-TL olduğunun iddia edildiğini, tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Tüm dosya, bilgi ve belgeler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının mimar olarak çalıştığı … projesinde, yüklenici … İnşaat, davalı… İnşaatın ise taşeron firma olduğu, davacının davalıya yaptığını iddia ettiği işlerin bedeli olarak dayanak gösterilen işçilerin, davalı uhdesinde SGKlı olarak gösterildiği, SGK primlerinin de davalı şirket üzerinden yatırıldığını iddia etmesi kapsamında davacının tanıkları mahkememizce dinlenmiştir. Tanık anlatımlarıyla davacının beton kalıp dökme ve kaba işlerde çalıştığını beyan etmişlerdir. Bahsi geçen tanıklardan …’nın SGK dökümlerinde davalı …inşaat… A.S’de 08/11/2013 tarihinde işe başladığı, 13/02/2014 tarihinde işten ayrıldığı tespit edilmiştir. Diğer bahsi geçen tanık …’ın da davacı tarfından çalıştırıldığı SGK primlerinin davalı şirketçe ödendiği, tanıkların davalı şirket üzerinden SGK kayıtlı oldukları tespit edilmiştir. Öte yandan dosyada mevcut bulunan hakedişler başlığı altında düzenlenen belgelerin altında imzası bulunan… isimli şahsın davalı şirketin çalışanı olup olmadığı hususunda ilgili kurumlara mahkememizce müzekkereler yazılmış olup davalı şirket… isimli şahıs tarafından imzalanan belgelerin firma yetkilisi, ustabaşı olmadığından, teknik eleman olduğundan bahisle imzalı belgenin davalı şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizce ilgili yerlere yazılan yazı cevaplarıyla hakedişlerin altında imzası bulunan …isimli şahsın davalı … Ltd. Şti de 10/10/2013- 31/04/2014 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Hakedişe ilişkin belgelerin altında imzası bulunan bu şahsın o dönemde davalı firma çalışanı olduğu tespit edilmesi karşısında bu kişinin firma yetkilisi, ustabaşı vs. olması belgenin geçerliliğini etkileyecek bir husus olmamasına göre dosyada alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları, gelen müzekkere cevapları, dinlenilen tanıkların davacı tarafından çalıştırıldığı, SGK kayıtlarının davalı şirket üzerinden yapılması ve hakedişlerin bulunması dikkate alındığında taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişkinin varlığı, davacının buna istinaden işleri yaptığı ve yapılan işin karşılığında davalının bir kısım ödemeler yaptığı ancak davacının ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacağının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmakla davacının bakiye alacağını davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 31.561,89-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, 31.561,89-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.155,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 539,00-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.616,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 539,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL başvuru harcı, 314,00-TL keşif harcı, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti, 275,75-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.168,95-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.734,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.