Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/693
KARAR NO : 2019/486

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut olarak kullanmak üzere taşınmaz ihtiyacını karşılamak amacıyla …İnşaat ile anlaştığını, ilk aşamada kendilerinden 5.000 TL nakit para istendiğini ancak müvekkilinin üzerinde bulunmaması nedeniyle boş bir senedi imzalattıklarını, kredi çıkmaması halinde bu senedin kendilerine iade edileceğinin söylendiğini, istenilen kredi miktarının çıkmaması üzerine müvekkilinin taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine imzaladıkları boş senedin kendilerine iadesi talep ettiklerini ancak davalı alacaklının senede yazılı olan 5.000,00-TL’yi ödemesini aksi halde bu rakamı 45.000,00-TL yapmak suretiyle hakkında icra takibi yapacağını müvekkiline söylediğini, aradan geçen kısa bir süre sonra ise bahse konu senet üzerine rakamla yazılmış olan #5.000# TL’nin başına tahrifat yaparak “1” ekleyerek #15.000#TL yapıldığı ve yazıyla da onbeşbintürklirası ibaresiyle ödeme tarihi olarak da 05/05/2016 tarihinin de eklenip senedin onbeşbin Türk Lirası üzerinden müvekkilinin hiç tanımadığı ve görmediği davalı … adına Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, bu icra takip işleminden haberdar olan müvekkilinin akabinde 03/06/2016 tarihinde ilgili …İnşaat ve diğer şüpheliler hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle hiçbir borcunun olmadığını belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen isnatların asılsız olduğunu, davacının Gayrimenkul Satış Sözleşmesindeki 15.000,00 TL miktarı bilerek kabul ettiğini, kendisinin sözleşmeye uymadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle icra takibi senede dayandığından, senet için sıkı şekil koşulları ve sebepten mücerretlik ilkeleri de göz önüne alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflarca bildirilen tüm deliller ile Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece … ASCM’nin… E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından Grafoloji Uzmanı …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senedin tanziminde miktarın sadece rakamla “5.000” olarak yazıldığı halde daha sonra farklı fiziki evsafta kalemle bu rakamların baş tarafına (1) rakamı ilame edilmesi, tanzim sırasında boş bırakılmış bulunan kısma da (1) rakamı ilavesinde kullanılan evsafta kalemle miktar yazılarının sonradan bir defada yazılması suretiyle senetteki miktar bölümlerinin mevcut durumlarına dönüştürülmüş bulunduğu sonucuna varıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Takip dayanağı olan senedin gayrımenkul satışı dahilinde komisyon ücretine ilişkin olarak düzenlendiği senedin ihdas nedeninin bu olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davalı sözleşmede taraf olarak görünen dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu ve konunun bizzat muhatabı konumunda bulunduğunu ifade etmektedir. Bu halde taraflar arasındaki alt ilişki nazarında davalıya verilen senette grafolojik incelemeyle tahrifat yapıldığı açıkça tespit edildiğinden ve 15.000 TL ibaresinin başındaki “1” rakamının sonradan metne eklendiği sabit görüldüğünden davacının senedin 10.000 TL’lik kısmından sorumlu tutulamayacağı kanaatine erişilmiştir. Diğer yönden davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşme dahilinde satışa mahsuben alınması kararlaştırılan ve bu minvalde düzenlendiği anlaşılan 5.000 TL’lik senet bedelinin taşınmazın alımından vazgeçilmesi halinde cayma tazminatı olarak kabul edildiği keza tahrifattan önceki haliyle senedin 5.000 TL miktarı üzerinden diğer şekil şartlarını içerdiği anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2004 Sayılı İİK 72. Maddesi hükmünce borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin senet bedelinin tahrifatla değiştirildiği kabul edilmekle haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden davacı leyhine tazminata hükmedilmiş ve neticeden davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının Gaziosmanpaşa … İcra Müd. … E. Sayısıyla yürütülen icra takibinde alacak bedelinin 10.000,00-TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakiye kısım yönünden menfi tespit isteminin reddine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin kabul edilen miktar üzerinden kabulü ile, 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 256,17 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 158,55 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.043,92 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 695,94 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”