Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/802 Esas
KARAR NO:2021/608

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/08/2016
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … ilçesi … Mah … Cad … Sok adresinde … pafta … parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için abonelik taleplerine …’a bağlı olarak … … yakasında elektrik temini işinden sorumlu …’a 2007 yılı içerisinde müracaat ettiğini, davalı …’ın ise verdiği 25/09/2007 tarihli TİP-C/2 başlıklı enerji talebi konulu davacıyı muhatap olarak gönderdiği şartname yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı aleyhine kullanarak, elektrik aboneliği talebinde bulunan davacıdan, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken transformatör (trafö) yer altı elektrik iletim kablosu, …, … proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de haksız olarak davacı şirkete yükleyerek yaptırdığını, davacının aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceğinin vurgulandığını, davacının yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek söz konusu yatırımları, elektrik aboneliklerini alabilmek, ceza-i duruma düşmemek için elektrik dağıtımı şirketinin isteklerini yerine getirmek amacı ile elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, yaptırılan tesisin 03/01/2008 tarihinde kontrol ve muayene edilerek … tarafından devir alınarak çalıştırılmaya başlandığını, davalı … abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, …’ın yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapmakla yükümlü olduğunu, elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin düzenlemeye aykırı sözleşmeleri dayatmalarının, EPK ve EPDK yönetmeliğine aykırı olup, mutlak butlan ve malul olduğunu beyanla, tesis bedellerinin imal tarihinden bu yana tarafların ticari şirket olduğundan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı nazara alındığında, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı … ve bağlı olarak çalışan …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu talebin muhatabının davalı şirket olmadığı gibi talebin zaman aşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sadece diğer davalı …’a yöneltilmesi gerekirken davalıya husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı kurumun bağlı ortaklığı olan tüm elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme kapsamına alınmış ve tüm bu dağıtım şirketleri ile … arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, ihalesi yapılan ve fiili devri gerçekleşen dağıtım şirketleri davalı kurum arasındaki işlemlerin bu sözleşmeye tabi olup davalara ilişkin ayrımda da anılan sözleşmenin ele alınarak tarafların sorumluluğunda olacak dava dosyalarının tespit edilmekte olduğunu, davanın davalı açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının her ne kadar sözleşme hukukuna dayansa da, iddialarının dayanağı olan sözleşme örneğinin deliller arasında yer almadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesi ile, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden itiraz ederek bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aradaki sözleşme ilişkisinin davacı tarafın iddiasının aksine geçerli olduğunu ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, davacıya ait arsa üzerine inşa edilmiş olan dağıtım tesisinin malikinin davalı olmayıp, … olduğunu, dolayısıyla işbu davada davalı şirketin husumet sıfatı bulunmadığını, dava konusu dağıtım tesisinin maliki dahi olmayan davalı şirkete karşı yöneltilen huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tesis sözleşmesi düzenlenmeden dağıtım tesislerinin yapım bedellerinin talep edilmesinin mevzuata dolayısıyla hukuka aykırı olduğun, davacı tarafın sözleşme hükümlerine itiraz dahi etmediğini, davacı tarafın davalının önerisini kabul etmiyor ise o bölgede dağıtım faaliyetini icra eden başka bir şirketle görüşme yapabileceğini, tekel hakkının kullanıldığı iddiasının gerçek olabilmesi için öncelikle bunun uygulamada var olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 25/09/2007 tarihli TİP-C/2 enerji müsaadesi başlıklı şartname, geçici kabul tutanağı, proje açıklama raporu ve teknik detaylar, faturalar, işletme hakkı devir sözleşmesi, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı, mahkeme kararları, trafo ve diğer tesislere ilişkin müracaat ve diğer belgeler celp olunmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı… Tic AŞ tarafından davalılar …, … aleyhine açılan alacak davası olup, 28/06/2016 tarihli … karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Elektrik Elektronik Müh Yard Doç Dr …, SMMM …, Hukukçu Av…. tarafından tanzim olunan 13/03/2018 tarihli raporunda; davacının 2008 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gerekli belgeleri temin edip inceleme yapılmasına olanak sağlanmadığını, bu itibarla defter kayıt incelemesi yapılamadığını, davalı … belirlenen asgari teknik şartlara sahip elektriksel ve inşai tüm yapı ve imalatların davacı tarafından tamamlandığını, bu tesis ve bileşenlerinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılmasına herhangi bir sakınca olmadığının davalı tarafa tespit ve teyit edildiğini, bu durumun yazılı olarak kurulumu yaptıran ve bedelini ödeyen davacı tarafa bildirildiğini ve bağlantısının yapıldığını, davacının dava dışı … Ltd Şti tarafından kendisine tanzim olunan 07/02/2008 tarihli 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihli 110.839,76TL bedelli fatura toplamı 156.763,00TLsini davalı …’tan talep hakkı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayandığını, geçici kabul tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı TBKnun 101 maddesine göre davalı …’ın davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, bu halde geçici kabul tarihinden 6 yıl sonra yürürlüğe giren yönetmeliğin esas alınması halinde, davacının yönetmeliğin yayın tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren aksi bir düşünce halinde dava tarihinden itibaren yine yönetmeliğin 21.maddesine göre kanuni faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 15/01/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin Yargıtay uygulamalarına ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde yer alan geçici maddelere uygun olduğunu, kazı bedelleri yönünden görüş oluşturabilmek için, kazı ile ilgili projelerin sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 08/01/2021 tarihli ek raporda ise, bahsedilen yönetmelik maddeleri ve kurul kararlarına göre davacının ödemesini yaptığını belgelediği 156.763TLyi talep hakkı olduğunu, davacının davalı …’ı temerrüde düşürmediğini, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik dikkate alındığından yönetmelik tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Dava, davacı tarafından yaptırılan trafo tesis hakkı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davalılar tarafından husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davacı tarafından yaptırılan tesisin 01/08/2008 tarihinde … tarafından kontrol ve muayenesi yapılarak çalıştırılmaya başlanıldığı, davanın 03/08/2016 tarihinde açıldığı, 818 sayılı TBK nın 125. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde davanın açılmış olduğu, … ve … arasında düzenlenmiş olan 24/07/2006 tarihli İşletme hakkı Devir Sözleşmesine göre (sözleşmenin 7.5. Maddesi) dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü, dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun…’a ait olduğu, davacı ile yapılan sözleşmenin de … ile yapılmış olduğu, davanın ancak …’a yöneltilebileceği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Mah … Cad … Pafta … parselde … inşaat firmasına ait yerin 2006/2158-2325-3137-3139 taleplere 03/02/2006 tarihinde verilen kabul şartında 364 Kw olan talep gücünün 800 Kw yükseltilerek enerji müsaade belgesi çıkartılarak enerji taleplerinin karşılanmasını arz ettikleri, davacının enerji talep dilekçesine istinaden …’ın 230/99-7015 sayı numarası ile gereğinin talep edildiği, belirtilen şartlarda transformatör ve sonrasında alçak gerilim tesisinin davacı firmaca tesis edilerek işletme ve bakım yükümlülüğü ile davalı yana devredilmesi ile gücün verilebileceğinin yazı ile bildirdiği, gerekli teknik özellikleri ve hazırlanacak projenin onay koşullarını yönetmelik hükümlerine uygun biçimde yazılı olarak davacı tarafa bildirdiği, gerekli imalatın masrafları davacı tarafından karşılanmak koşulu ile yapılması ve davalı tarafa devir edilmesi sonrasında şebekeden bağlantı yapılacağı,koşulu ile yapılması ve davalı tarafa devir edilmesi sonrasında şebekeden bağlantı yapılacağı, kullanılacak transformatör ve gerekli teknik özelliklerin yazıda belirtildiği, gerekli imalatların davacı tarafça yaptırıldığı ve bedellerinin ödendiği, yapılan imalatın asgari teknik şartları sağladığını gösterir ve davalı tarafça düzenlenmiş geçici kabul tutanağının davacı tarafa verildiği, dağıtım şirketince belirlenen asgari teknik şartlara sahip elektriksel ve inşai tüm yapı ve imalatların tamamlandığı, bu tesis ve bileşenlerinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılmasına herhangi bir sakınca olmadığının davalı tarafça tespit ve teyit edildiği, bu durumun yazılı olarak kurulumu yaptıran ve bedelini ödeyen davacı tarafa bildirildiği ve bağlantısının yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı … Ltd Şti tarafından davacı firmaya 07/02/2008 tarihinde KDV dahil 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihinde KDV dahil 110.839,76TL olmak üzere toplam 156.763,00TL fatura düzenlendiği, davalı …’ın enerji talebi konulu cevabi yazısı incelendiğinde, trafo ile bu merkezden itibaren komplo alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından yazı içeriğinde aranan teknik şartlarda inşasını istediği, davacıya 18/01/2008 günlü geçici kabul yazısında geçici kabul işleminin 18/01/2008 tarihli olarak yapıldığının bildirildiği ve 1 takım onaylı geçici kabul tutanağının eklendiği, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ödediği KDV dahil iki adet fatura toplamı olan 156.76TLsin davalı …’tan talep hakkı olduğu, davalının davacı tarafından temerrüde düşürülmediği, bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edebileceği anlaşıldığından, davanın … yönünden kabulü ile, 156.763,00TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davalı … aleyhine açılan davada ise, davacının enerji ihtiyacını karşılamak için davalı …’a müracaat ettiği ve uyuşmazlığın davalı … ile davacı arasında olduğu, davalı …’a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yönünden REDDİNE,
1-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden 156.763,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 18.842,49TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.708,48TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.677,13TLnin mahsubu ile bakiye 8.031,35TLnin davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.945,00TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 2.677,13TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI