Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/683
KARAR NO: 2019/615

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda davacı vekilinin feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2016 günü … yönetimindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanarak işgücü kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numarasıyla zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu beyanla şimdilik 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketine yapılan talebe ilişkin 31/05/2016 tarihli kargo belgesi,… plakalı trafik kaydı ile araç trafik tescil belge fotokopileri, Adana … ACM’nin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cismani zarar iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 19/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklarını haricen tahsil etmeleri nedeniyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını, davalı sigorta vekili ise 16/08/2019 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu ve bu kapsamda sulh protokolünün imzalandığını, kendilerinin de herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti yönünde taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6) Evrak üzerinden karar verilmekle gerekçeli kararın re’sen taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “