Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/680 Esas
KARAR NO : 2018/130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı … AŞ’nin davalı borçlu şirketten 173.668,50TL tutarında alacağı bulunmakta iken dava dışı şirket tarafından davalı şirketin işbu borcundan dolayı davalı şirket aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra takip dosyasının alacaklısı olan dava dışı şirketin icra takip dosyasına konu alacağının tamamını 18/06/2015 tarihinde temlikname ile tüm ferileriyle birliktedavacı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının icra takibine vaki itirazında herhangi bir sebep bildirmeyerek mücerret olarak borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin asıl alacak tutarı olan 173.668,50TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari (avans) faizi işletilmesine, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davalı şirketin dava dışı temlik eden şirkete takip tarihi itibariyle ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, takip tarihi olan 09/06/2015 tarihinde henüz temlik işlemi yapılmamış olup, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, söz konusu temlik işleminin 18/06/2015 tarihinde yapıldığını, dosyaya 27/11/2015 tarihinde bildirildiğini, dolayısıyla temlik alan davacıya da davaya konu icra takibinden doğan bir borcu bulunmadığını, davacı temlik alanın davalının söz konusu faturaları ve karşılığı mal yada hizmeti teslim aldığını ispatla mükellef olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini, icra inkar talebinin reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, temliklane ve icra dosyasına sunulan temlik beyanı, muavin defter, kira sözleşmesi, mevduat ekstresi, mahsup fişleri, irsaliyeli fatura suretleri, fatura suretleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; alacaklı Tasfiye Halinde … AŞ tarafından borçlu … AŞ aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 173.668,50TL asıl alacak 15.441,03TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.109,53TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; temlik konusu alacağın gönderilen havale 68.212,57TL, kira faturası 73.783,09TL, elektrik faturası 12.839,03TL, iski faturası 455,64TL, güvenlik faturası 14.711,54TL, doğalgaz faturası 3.666,63TL olmak üzere toplam 173.668,50TL olduğunu, davacı tarafın dava dışı şirketten olan alacağının temlik tarihi itibariyle 211.652,26TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı şirket tarafından davalıya aylık kira bedeli olarak 2013 yılında aylık 3.600TL + KDV olarak, 2014 yılında ise 3.600USD + KDVnin TL karşılığının hesaplanarak fatura kesildiğini ve dava dışı şirketin yasal defterlerine bu şekilde işlendiğinin cari hesap kayıtlarının da bu şekilde tutulduğunu, yine aynı şekilde davalıya aylık olarak güvenlik, elektrik, iski, doğalgaz faturalarının kesildiğini ve son faturanın da 14/08/2014 tarihli olduğunu, bu tarihten itibaren davalıya herhangi bir faturanın kesilmediğinin görüldüğünü, diğer yandan kira sözleşmesinin feshedildiğine yönelik olarak da dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, davalı tarafın yasal defter ve dayanak belgelerini ibraz etmediğinden, dava dışı şirketçe kesilen faturaların yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini, hem dava dosyasına hem de bilirkişi incelemesin dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalıya tebliğ/teslimi hususunda herhangi bir belge sunulmadığını, dava dışı şirketin 2013-2014 kayıtları incelendiğinde, davalı ile aralarında önemli miktarda para alışverişlerinin de olduğunu, birbirlerine ödemeler/havaleler yapıldığının görüldüğünü, dava konusu temlik konusu alacak tutarının davalı yasal defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmemesi ve davalıy ait 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin BA formlarının dosyada bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre bu aşamada ispata muhtaç kaldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2013 yılı ve 2014 yılı BA formları celp edilmiş, dosya bilirkişi raporuna karşı beyanlar ve celp edilen kayıtlar nazara alınarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; … Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA formlarının incelendiğini, davacı trafça davalıya kesilen faturaların davalının kabulünde olduğunu ve alacak dayanağını oluşturan 68.212,57TL tutrındaki havalelerin ise davacı tarafça incelemeye dekontlarının sunulduğu görüldüğünden, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 173.668,50TL olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, dava dışı şirket tarafından noter aracılığıyla davalıya 23/09/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve söz konusu ihtarname ile 173.668,50TL tutarındaki alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 25.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının temerrüt tarihinin 25/09/2014 +7 gün olmak üzere 02/08/2014 olarak hesaplandığını, davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacağın 173.668,50TL + işlemiş faiz tutarının 15.753,18TL olmak üzere toplam 189.421,68TL olduğunu, davacının icra takibinde 173.668,50TL asıl alacak 15.441,0TL işlemiş faiz olmak üzere 189.109,53TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği işbu tutarı talep edebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
05/02/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava dışı … AŞ tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının söz konusu takibe itirazı üzerine takibin durduğu, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu icra takibine konu alacağın davacı … San ve Tic AŞ’ne temlik edildiği ve temlik alan davacı tarafından süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 18/06/2015 tarihli temliknamenin incelenmesinde, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından kaynaklı alacağın tamamını, faiz, ferileri ve icra takip masrafları ile birlikte davacı şirkete temlik edildiği, icra takip dosyasına konu alacakların, 68.212,57TL gönderilen havale, 73.783,09TL kira faturası, 12.839,03TL elektrik fatuarsı, 455,64TL iski faturası, 14.711,54TL güvenlik faturası, 3.666,63TL doğalgaz faturası olmak üzere toplam 173.668,50TL tutarındaki kalemlerden oluştuğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 173.668,50TL asıl alacak ve 15.753,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.421,68TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça icra takibine asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olarak 173.668,50TL asıl alacak ve 15.441,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.109,53TL alacak talebinde bulunduğu, davalının belirtilen tarihlerde davaya konu mekanda kiracı olarak bulunduğu, elektrik, su faturalarının taşınmazdaki tüm kiracı ve mülk sahipleri adına ortak geldiği ve alt sayaçlarla taraflara bölündüğü, taraflar arasındaki geçmiş uygulamaların da aynı yönde olduğu, dolayısıyla temlik eden davacının davalıdan alacağının oluştuğu ve usulüne uygun temlikname ile bu alacağın davacıya temlik edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 189.109,53TL alacağının bulunduğu, bu bağlamda davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazının iptali ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiş, yine İİK.’nın 67/2. mad. uyarınca takibe konu alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine hükmedilen alacak bedelinin % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK.67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen toplam alacak bedeli olan 189.109,53TL’nin %20’si oranında olmak üzere 37.821,90TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.918,07TL nispi karar harcından peşin alınan 2.965,83TL (bu davada 2.020,28TL+ icrada 945,55TL)den mahsubu ile bakiye 9.952,24TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.296,21TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yapılan 2.020,28TL peşin harç, 750,00TL bilirkişi ücreti ve 145,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.915,88TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …