Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/670
KARAR NO:2023/463

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2016
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkez adresinde 12.10.2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek,para, evrak vb. ile birlikte çalındığını, çalınan müşteri çekleri hakkında … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını ve dava konusu çek ile birlikte diğer müşteri çekleri hakkında teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verildiğini, buna rağmen çek üzerine müvekkili şirketin kaşesi olmayan sahte bir kaşe vurulmak ve yine müvekkili şirketin yetkililerine ait olmayan bir imza karalanmak suretiyle kötüniyetli kişiler tarafından geçersiz ciro yolu ile çekin davalıların eline geçtiğini, en son çeki elinde bulunduran … END.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin ödeme yasağı kararına rağmen çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasındaki ibarenün henüz ellerine geçmediğini, müvekkilinin çek üzerindeki kaşe ve imzası sahte olmakla beyaz ciroya sahip olan ( yani gerçek hak sahibi olan) müvekkili şirketten sonraki cirantalar ile çeki bankaya ibraz eden firma dahil tüm davalılar için ciro silsilesinin koptuğunu, İmza sirküleri ekte olmakla çek yaprağı üzerinde müvekkilinin ünvanı üzerindeki imzanın müvekkili şirket ….ŞTİ.’nin temsil ve ilzama yetkilisinin imzası ile uzaktan yakından bir ilgisi olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin kaşesinin de bulunmadığını, kaşe ve imza örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle ve müvekkili şirket yetkilisinin medarı tatbiki imzası alınmak suretiyle ivedi olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına ve müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 den az olmayan kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, keza haksız ve mesnetsiz olan dava konusu takibin iptaline ve takip konusu yapılan çek yaprağının davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup,tespit tutanağı, imza örnekleri, … … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… E.sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, İTO kayıtları, imza sirküleri asılları, halk bankası tarafından gönderilen çekin önlü-arkalı fotokopisi, … tarafından gönderilen çek sureti, mahkeme kararı, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama neticesinde; davanın 31/05/2016 tarihinde açıldığı ve davanın konusunun davaya konu 15/12/2015 keşide tarihli 3.175,00 TL tutarlı çekteki imzanın sahteliği nedeniyle menfi tespit davası olduğu, dava açıldıktan sonra davalı şirket yetkilisi ve diğer davalı … … beyanına başvurulduğu mahkememizin ilk celsesinde alınan imzalı beyana göre; adı geçen davalıların çekin kaybolduğunu ve kendilerinde olmadığını beyan ettikleri, yargılama sürecinde çek aslının arandığı ve davacı vekiline çek aslının nerede olduğuna dair mahkemeye bilgi verilmesi için davacı vekiline gerekli sürelerin verildiği ve yine mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşmasında … ve takasa sunulduğundan …’a müzekkere yazılarak davaya konu çek aslının bankalarında olup olmadığının sorulduğu ancak olumsuz yanıtlar verildiği, …’a yazılan müzekkereye cevapta çekin … Ltd Şti tarafından 15/12/2015 tarihinde ibraz edildiğinin bilgisinin verildiği, mahkememizin 30/01/2023 tarihli ara kararı gereği davalı … Ltd. Şti.’ye davaya konu çek aslını sunmak üzere HMK 220/1-3 maddeleri uyarınca kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ibrazın zorunlu olduğu aksi halde imza itirazının kabul edilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, usulüne uygun tebliğden sonra davalı … şirketi tarafından 03/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu çekin uhdelerinde olmadığı bu hususta …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı kararıyla çekin zayi olduğuna ilişkin karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkememizde 2016 yılında açılan eldeki davanın konusu olan çek aslı bulunamamıştır. Sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davalarında çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması zorunlu olup çek bulunamadığından imza incelemesi yapılamamıştır. Çekin zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı da dikkate alındığında davaya konu çekin davalı tarafça davacıya karşı kullanılmadığı, çekin davalılar elinde bulunmadığının anlaşıldığı, çek ortaya çıkınca davacı tarafça yeniden dava açılabileceği, çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verildiğinden her an çeke dayalı olarak davacıya karşı talepte bulunulmasının da mümkün olmadığı da nazara alındığında 2016 yılından beri çek aslı bulunamadığından bu aşama davacının hukuki yararı bulunmadığından mahkememizce davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Bu aşamada davacının hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 150,7‬0‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalılardan … … Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.175,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.