Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/661 Esas
KARAR NO:2020/635

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/06/2016
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 08/04/2016 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile ana yolda giden araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek ve kontrolsüz şekilde ilerleyerek aracının ön kısımları ile Tercan istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … (… bağlı yarı römork) plakalı çekicinin sağ tarafında bulunan yakıt deposu kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’in kaza esnasında … plakalı motorsiklette yolcu konumunda olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazada asli kusurlu, sürücü …’ın ise kural ihlal ettiğinin belirtildiğini, davacının söz konusu kazada yaralanması nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine 18/05/2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00TL tazminatın, 500TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 500 TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 2 numaralı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu kazada … plakalı aracın davalı nezdinde 23/01/2016-23/01/2017 tarihlerini kapsar şekild zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi il sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak zere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, ayrıca … tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, … plakalı motorsiklette yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, motorsiklet sürücüsü …’in KTKda yer alan asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, …’in asli sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığının indirim sebebi olduğunu beyanla, öncelikle davanın zaman aşımı, husumet yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu trafik kazasının anılan zaman aşımı sürelerinin geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının yeni düzenlemelere göre ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu nedenle davada dava şartlarının bulunmadığını, davalının, KTKnun 91.mad ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının genel prensibi uyarınca, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, ancak davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurda görülen davada yapılacak kusur tespitine dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek kusur konusunda uzan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalının poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğunun Yargıtayca kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla, davanın zaman aşımı yönünden ve haksız ve hukuka uygun olmadığından reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, tedavi dosyaları, kaza tespit tutanağı, genel adli muayene formu, acil müşahede gözlem formu, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … sor nolu dosyası sureti celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 05/04/2018 tarihli raporda; motorsiklet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, çekici sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 15/02/2019 tarihli … karar sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 08/04/2016 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 29/05/2019 tarihli … karar sayılı raporunda ise, davacı …’in 08/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 08/04/2016 tarihli kazada yaralanan davacı …’in %7 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 80.850,42TL olduğunu, davalı … AŞ ile … AŞ’nin sigorta poliçesine göre kaza tarihinde geçerli olan kişi başına sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 310.000,00TL olduğunu, hesaplanan 80.850,79TL sürekli iş göremezlik zararının ise kişi başı sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığını, davacının yaralandığı trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı motorsikletin davalı … AŞnin sigortalısı olduğunu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içinde kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu ve adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, raporlara karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili vermiş olduğu 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı … AŞ aleyhine açılan davalarından tamamen feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacıların davalı … yönünden açtıkları davalarından feragat ettiği görülmekle, HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı …Ş. yönünden ise davalı … şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olabileceği, mahkememizce aldırılmış olan ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı çekici sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …Ş. yönünden açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 500,00TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı … AŞ’ne verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin olarak alınan 29,20TLnin mahsubu ile bakiye 25,20TLnin davacılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … AŞ tarafından yapılan 56,45TL yargılama giderinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı