Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/644
KARAR NO : 2018/1170
DAVA : Alacak – Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak- malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı …Şti. arasında …Sözleşme Numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 20.05.2015 tarihlî … Tescil No.lu “Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 03/07/2015 tarih … Tadil Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme ekinde bulunan 10/06/2015 tarihli … numaralı fatura gereği; … MARKA … Vinç Üretim tarihi 2015 Yeni Kullanılmamış Seri No: …-Yükseklik 60 m- Bom uzunluk 60 m – Bom ucu kaldırma kapasitesi 1430 kg- Maks Kaldırma kapasitesi 8000 kg IV- Komple karşı bom ağırlık serisi, 1 adet şase, 4 adet kule masttı 11,80 metre-1 adet kule mastı 5.90 metre-2 adet kule mastı 2.95 metre- 1 adet teleskop elemanının teslim edildiği ve şirkette kullanılmaya başlandığı, ancak borçlunun sözleşme nedeniyle ödemesi gereken 01/03/2016, 31/03/2016 tarihi itibari ile aylık 18.714,22-TL + 18.714,22-TL olmak üzere toplam 37.428,44-TL kira borcu ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkile teslim edilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 39/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanıksız olduğu, usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin adresinin…. yakasında olması, … İcra Müdürlükleri ve Beykoz Mahkemeleri yetkili olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlüğünün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, davacının ihtarlarını haksız ve dayanaksız keşide ettiğini, fesihde haksız olduğunu, haksız dava ve taleplerin ve tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilin kredi ödemelerinde gecikmesinin ve temerrüdünün olmadığını, müvekkilinin nakit akışının kitlendiğini, davacının haksız olarak fesih yaparak bu sürece mahal verenlerden biri olduğunu, müvekkilin tüm ağır baskı ve takiplere rağmen çalıştığı ve bankalara finansman kuruluşlarına ödemelerini yaptığını belirterek, haksız davanın reddine, tüm beyan ve itiraz etme haklarının saklı kalması kaydıyla davacı yanın tedbir talebinin, mahiyeti ve içeriği gereği esaslı bir yargılama gerektiren esaslı bir talep olduğundan bu konuda tedbir kararı verilemeyeceği içinde usul ve esastan tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Bankacı bilirkişi Meltem Mülayim’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … şirketi ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde akdedilen 20/05/2015 tarih, … Numarası ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen … Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 03/07/2015 Tarih, … Numarası ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinden doğan finansal kiralama borcundan ötürü, davalı yana ….Noterliği’nin 05/04/2016 Tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve tebliğ edildiği, 05/04/2016 ihtar tarihi itibariyle davacı … şirketinin ticari defterlerinde, 150.00.0.00.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 37.428,44-TL vadesi geçmiş kira borcunun kayıtlı bulunduğu, 278.03.0.00.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 873,17-TL masraf borcunun kayıtlı bulunduğu, davacı … şirketi tarafından 05/04/2016 tarihinde keşide edilerek gönderilen borç ve fesih bildirim ihtarnamesinin davalı yana 08/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük ödeme süresi bitim tarihi ile sözleşme fesih tarihinin 07/06/2016 tarihi olduğu, sözleşme konusu malların fesih tarihinden itibaren şirket adresinde hazır bulundurularak 3 gün içinde iade ve teslim edilmesi, fesih sebebiyle muaccel hale gelen tüm kira borcunun da fesih tarihinden itibaren 3 günlük sürede ödenmesinin ihtar edildiği, işbu sürenin de 10/06/2016 tarihinde dolduğu, 10/06/2016 tarihi itibariyle davacı … şirketinin ticari defterlerinde, 150.00.0.00.03843-TL hesabında davalının davacıya … No.lu sözleşmeden doğan 37.428,44-TL vadesi geçmiş kira borcunun kayıtlı bulunduğu, 278.03.0.00.03843-TL hesabında davalının davacıya … No.lu Sözleşmeden doğan 2.703,36-TL masraf borcunun kayıtlı bulunduğu, 150.00.1.00.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 237.505,23-TL vadesi gelecek KDV’siz kira anapara, 150.00.2.00.03843-TL hesabında davalının davacıya … No.lu Sözleşmeden doğan 21.999,79-TL vadesi gelecek KDV’siz kira faiz borcunun kayıtlı bulunduğu, 3843 numaralı sözleşmeden doğan toplam 259.505,02-TL vadesi gelecek KDV’siz kira borcuna %1 KDV tutarı eklendiğinde 262.100,07-TL olmak üzere, davalı şirketin davacı … şirketine 3843 Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan 10/06/2016 tarihi itibariyle toplam 302.231,87-TL tutarında finansal kiralama borcu bulunduğu, Davacı … şirketi tarafından 3843 numaralı sözleşmeden doğan alacakların 29/07/2016 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, 29/07/2016 tarihi itibariyle davacı … şirketinin ticari defterlerinde, 170.00.1.3.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 274.933,67-TL kira borcunun kayıtlı bulunduğu, 170.00.1.9.03843-TL
Hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 20.624,15-TL sigorta ve masraf borcunun kayıtlı bulunduğu, 09/05/2017 inceleme tarihi itibariyle davacı … şirketinin ticari defterlerinde, 170.01.1.3.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan 274.933,67-TL kira borcunun kayıtlı bulunduğu, 170.00.1.9.03843-TL hesabında davalının davacıya 3843 No.lu sözleşmeden doğan sigorta poliçesinin iptali ve poliçe prim bedelinin iadesi suretiyle 7.329,39-TL masraf borcunun kayıtlı bulunduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi ve alacak davasında taraflar arasında akdedilen 3843 Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve davacı … şirketi tarafından keşide edilerek, davalı yana gönderilen ihtarname sonucunda davalı şirketin temerrüde düştüğü, borçlunun edimlerini yerine getirmediği 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.Maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince; finansal kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde kiralayana iade ve teslim edilmesi borcu ile sözleşme fesih şartlarının gerçekleşmiş olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, sulh görüşmesi yapmaları yönünde taraflara süre verilmiş ise de gelinen aşamada davacı ve davalının sulh olmadıkları, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı, imza edilen sözleşme kapsamında tacir olan taraflar arasında kararlaştırılan yetki şartının geçerlilik taşıdığı ve mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte yetkili olduğu, ihtarname, ticari defter ve kayıt incelemeleri ile kira borcunun süresi dahilinde ödendiğine dair belge sunulmaması sebebiyle davalının sair yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen “Tornello Gru Marka RGT 14-60 Kule Vinç Üretim tarihi 2015 yeni kullanılmamış seri no: 1505755, Yükseklik 60 m, Bom uzunluk 60 m, Bom ucu kaldırma kapasitesi 1430 kg, Maks Kaldırma kapasitesi 8000 kg IV , Komple karşı bom ağırlık serisi (10/06/2015 tarih 015056 nolu sevk irsaliyesi ayrıntılı belirtilmiş) 1 ADET ŞASE, 4 ADET KULE MASTTI 11,80 METRE, 1 ADET KULE MASTI 5.90 METRE, 2 ADET KULE MASTI 2.95 METRE, 1 ADET TELESKOP ELEMANI” emtianın davacı tarafa aynen teslimine,
(2)Aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK’nun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 341,55 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.095,05 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”