Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/635 Esas
KARAR NO : 2020/272
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı …ç’a ait gayrimenkulun davacı … şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı olan gayrimenkulde 11/04/2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların anılan gayrimenkulden, tabloların, gitarın, bilgisayarın, yazıcının, sazın ve elektronik eşyaların çalındığının tespit edildiğini, yaşanan olayın adli makamlarca takip edilmiş olup, soruşturma evresinde hırsızların tespit edildiğini, soruşturma dosyasında şüpheli olarak, takibe itiraz eden … ile diğer takip borçluları …ve …’ın gösterildiğini, davalıların hırsızlık suçunu işlemiş olmaları nedeniyle, sigortalı tarafından davacı şirkete başvurarak poliçe kapsamında ödeme talep edildiğini, davacı tarafından rayiç değerin 5.104,52TL olduğunun tespit edildiğini ve ilgili meblağın sigortalıya ödendiğini, davacı şirketin ödediği meblağın rucüan tahsili nedeniyle davalılardan ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı yandan herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanl,a itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalının vasisi … beyanlarında; oğlunun akıl hastası olup, fiili ehliyete sahip olmadığını, Büyükada’da oyalansın diye kendisine aldıkları scooterı tehdit ile kendisinden alınıp hırsızlıkta kullanıldığını, oğlunun scooterını geri almak amaçlı bu insanların peşinden gittiğini, bu kişileri tanımadığını, maddi zararın meydana gelmesinde ayırt etme gücünden yoksun oğlu …’in bir sorumluluğu olmadığını, bu hususun ceza dosyasında sabit olduğunu, hırsızlık suçunu işleyenlerin takipteki diğer borçlu kişiler olduğunu, …’in suç işlemediğini ve ceza da almadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Adalar Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu …, …, … aleyhine 5.104,52TL asıl alacak, 361,23TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.465,75TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 11/01/2014 tarihinde dava dışı sigortalıya ait gayrimenkulde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtia bedelinin 26552 sayılı Sigortacılık Kanunun madde 22/17 uyarınca delil niteliğinde bulunan ekspertiz raporu doğrultusunda 5.092,32TL olduğu ve bedellerinin kadri marufunda olduğunu, sigortacılık yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesi halinde, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde ve TTK kapsamında rüc u hakkını elde edemediğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının davalı kısıtlının hukuki sorumluluğunun vasiye ait olduğu ve davaya dahil edilmesi hususundaki taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı … firmasının sigortalısına (dava dışı …ç) davalının da karışmış olduğu hırsızlık nedeniyle yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan incelemede davalının Adalar Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas, … K. Sayılı dosyasında yargılandığı, mahkemece sanık(davalı) … hakkında… Hastanesinden rapor aldırıldığı, 07/01/2016 tarihli heyet raporuna göre davalının akıl hastalığı bulunduğunun belirtildiği, be nedenle sanık(davalı) hakkında TCK 32. Maddesi uyarınca akıl hastalığından dolayı “…ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak haksız eylemlerden sorumluluk kusura dayanır. Kusur sorumluluğu için de ayırt etme gücünün varlığı gerek ve yeter koşuldur. Diğer yandan hakkaniyet gerektiriyorsa hâkim ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verebilir. Zarar miktarının düşük olması, davalının ekonomik durumu, davacının rücu alacağını dosyanın diğer borçluları olan …ve …’dan tahsil etme imkan ve ihtimalinin de bulunması nedeniyle ayırt etme gücünü haiz bulunmayan davalının tazminattan sorumlu tutulmasının hakkaniyete uymayacağı takdir edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 59,85TLden mahsubu ile fazla alınan 5,45TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vasinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır