Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/614 Esas
KARAR NO : 2019/114
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2013 tarihinde saat 15:35 civarında sürücü… hakimiyetindeki … plakalı araç ile karşı istimaette seyir halinde… hakimiyetinde olan… plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda…’ın 2918 sayılı K.T.K’da 84 maddesine göre kural ihlali ettiğini diğer sürücü…’nun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit ettiğini, olay sonrası davacılar … ve …’in… Devlet Hastanesi’ne diğer davacı … ise … Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, olaya ilişkin soruşturma Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Sor. Nolu dosyası ile yapılmış olduğunu, olaydan bir süre sonra davalı … A.Ş’ye davacıların başvuruda bulunduğunu, davacıların maluliuetinden dolayı ilgili davalı şirketten eksik ödeme yapılması nedeni ile tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacıların bu kazadan sonra zor günler geçirdiğini, ciddi masraflara maruz kaldıklarını ve uzun süre çalışamadıklarını, davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın davalı şirkete 08/03/2012-08/03/2013 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yaptırılan aktüer hesaplamaları sonucunda …’in yaralanması sebebiyle 19/06/2014 tarihinde 8.553,92 TL, …’nun yaralanması sebebiyle 16/02/2015 tarihinde 27.400,98 TL ve …’ın yaralanması sebebiyle 01/09/2014 tarihinde 44.190,49 TL tutarında tazminat davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, hesaplamanın belirtilen şekilde yapılmasına müteakip davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle tüm zararı karşıladığının tespit edilmesi halinde haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabii herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın reddini gerektiğini, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; …’ın 02/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 10 dereceden fazla açılı kaynamış tibia kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre:%21.0(yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; …’nun 02/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; …’in 02/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ kürek kemiği serbest fonksiyonel pozisyonda omuz eklem ankilozu ve sol el ve bileğe zarar verir şekilde radius kemik kırığına neden olan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: % 17.0E cetveline göre %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Sürücü…’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, Sürücü…’nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … yönünden; davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 44.190,49 TL olarak hesaplandığını ve 01/09/2014 tarihinde ödendiğini, ödenebilir geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 53.009,18 TL olarak hesaplandığını, 8.818,69 TL fark olduğunu, rapor tanzim tarihi 24/07/2018 tarihi itibariyle …’a ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 6.556,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 79.362,32 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 85.808,24 TL hesaplandığını, 01/09/2014 tarihinde ödenen 44.190,49 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 59.922,24 TL’nin tenzil edilmesinden sonra …’ın bakiye zarar tutarının 25.886,00 TL olarak hesaplandığını, Davacı … yönünden; davacı mağdur …’e ilişkin ödenebilir geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 38.643,88 TL hesaplandığını, davacı yana 8.553,92 TL tazminat ödendiğini, 30.089,96 TL fark olduğunu, rapor tanzim tarihi 25/07/2018 tarihi itibariyle; …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararı tutarı 2.782,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.360,27 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 66.143,09 TL hesaplandığını, 19/06/2014 tarihinde ödenen 8.553,92 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 11.757,38 TL’nin tenzil edilmesinden sonra …’in bakiye zarar tutarının 54.385,71 TL olarak hesaplandığını, Davacı … yönünden; Rapor hesap tarihi 25/07/2018 tarihi itibariyle, davacı mağdur …’nun (0) yıl (4) ay gçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.835,66 TL olduğunu, mükerrer ödemeden kaçınma adına %90 üzerinden hesaplanmış (0) yıl (4) ay geçici iş göremezlik tazminat tutarından bu süreye karşılık gelen sürekli maluliyet tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı … için 25.886,00 TL’ye, … için 54.385,71 TL’ye … için 2.835,66 TL’ye arttırdığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olay 02.02.2013 tarihinde saat 15:35 sıralarında davacıların yolcu olarak bulunduğu sürücü… idaresindeki… plakalı minibüs ile Fatsa istikametinden Ordu’ya doğru seyir halinde iken olay yeri Anadolu Lisesi kavşağına gediğinde seyir istikametine göre sağ taraftaki tali yoldan kavşağa giren sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması şeklinde gerçekleşmiştir.
Sürücü…’ın idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelindiğinde kendi istikameti için olan “DUR” levhasına uyarak beklemesi, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolda düz olarak seyreden araçlara vermesi gerekirken buna uymayarak olay mahallinde bulunan sola dönüş yasağı levhası ve kavşağın ortasında bulunan dubalara rağmen bölünmüş yolun karşı yön bölümüne geçmek üzere kavşağa geçtiğinde sol tarafında gelen minibüsün seyir istikameti kapatması nedeniyle %90 oranında, sürücü…’nun ise kavşağa yoklaştığında hızını azaltıp daha kontrollü seyretmesi gerekirken buna riayet etmemesi nedeniyle %10 oranında kusurlu oldukları yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek kusur oranları rapordaki şekilde kabul edilmiştir.
ATK … İhtisas kurulunca düzenlenen raporlarla davacıların maluliyet oranları tespit edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.
Bu minvalde davacıların kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve yaralanma teminatı üst sınırı dahilinde 250.000,00 TL limit miktarıyla sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından iş bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, kuruma daha önce önce başvurulduğuna dair dosyada bir belge bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans (davalıya sigortalı aracın minibüs olması nedeniyle) faize hükmedilmiş, davalı yanca yapılan kısmi ödemenin miktarı, maluliyet oranı ve netice tazminat bedeli dikkate alınarak makbuz hükmünde olabileceği değerlendirildiğinden neticeden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
a-25.886,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ a verilmesine,
b-54.385,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ a verilmesine,
c-2.835,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ ya verilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.356,03 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.651,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 9.390,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸