Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/6 Esas
KARAR NO: 2019/417

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı eşi … davacıya ait … plakalı araç ile 12/10/2013 tarihinde Çanakkale istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken Epekent-2 mevkiinde kırmızı ışık yandığından dolayı beklemekteyken arkasından gelen davalıya ait …plakalı aracın süratli olduğunu ve kırmızı ışıkta duramayarak davacı aracına arkadan çarptığını, kaza nedeniyle davacının aracının arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davacının aracında 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra aracın tamir edilmesi sebebiyle davacı 01/11/2013-07/11/2013 tarihleri arasında aracını kullanamadığını ve bu nedenle 800,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, bu tazminatı davalı …’den talep edildiğini, davalının bu zararı ödemesi için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı ödemediği için bu davanın açıldığını, davalının mallarını kaçırması ve dava neticesinde alacağın semeresiz kalması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının … plakalı aracının üzerine başkalarına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın davalı şirkete 287/03/2014-2015 tarihleri arasında … sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, değer kaybının gerek teknik gerekse teorik açıdan ele alınmasını, aracın modelini, kilometresini, geçmiş dönemdeki kaza sayısını, kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesini, bu değerlendirmeler sonucunda gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdinii, davacının da kusur oranının ispatını, değer kaybı istemi teminat dışında olduğunu ve reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddini, haksız ve fahiş istemli davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi … ve …’a tevdii edilmiş olup; 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü dava dışı…’nun kusursuz olduğunu, 12/10/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin… plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, değer kaybının 5.000,00 TL olabileceği, davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararının kaza tarihi itibariyle 400,00 TL olabileceği, değer kaybının davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın kullanılmamasından dolayı ortaya çıkan zararda sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin dava tarihinde, diğer davalının kaza tarihinde temerrüde düştüğü şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde vuku bulan trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
12/10/2013 tarihinde, Dava dışı sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plaka sayılı otomobil ile Çanakkale istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken olay mahalli Epekent-2 mevkiine geldiğinde kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan gelen ve davalıya ait … plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, Kaza tutanakları hasar dosyası, kazaya ait fotoğraflar dosya kapsamı incelenmek sureti ile düzenlenen 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf sürücüsü …’in gereken dikkati vermemesi, trafiğin durumu ve trafik ışıklarını dikkate almayarak kazaya sebep olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacıya ait araçta (piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada) 5.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, mutat onarım süresinin 4 gün olabileceği, buna göre aracın tamir nedeniyle kullanılamamasından dolayı davacının 400-TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında davalı sigorta şirketine başvuru tarihini tevsik eden bir belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-5.000,00 TL değer kaybından, 400,00 TL’ si ise araç mahrumiyetinden kaynaklanan toplam 5.400,00 TL maddi tazminatın davalı …A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/10/2013 tarihinden işyelecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 269,82 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.084,4 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.938,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”