Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/59
KARAR NO : 2018/524
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/07/2002
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 30053 sayılı yatırım hesabının sahibi olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında en son 06.02.2002 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakat sağlanan hesap özetine göre davalı nezdindeki yatırım hesabında 9.027.140.754 TL nakit para, …, …, … ,…,…, .. hissesi bulunduğu, buna göre 08.02.2002 tarihi itibarıyla toplam varlığının 134.180.120.754 TL olduğu, davalı şirketin yatırım hesabında müvekkilin talimatı olmadan işlem yapıldığına dair bilgi alınması üzerine , İstanbul 18. Noterliğinin 4080 yevmiye numaralı 08.04.2002 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 2002 yılına ait menkul hareket listesi ile hesap ekstresinin gönderilmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap verdiği ve 26.02.2002 tarihinden sonraki hesap ekstrelerini gönderdiği, bunun üzerine davalı şirkete İstanbul … Noterliğinin 22.04.2002 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesap ekstrelerine itiraz edildiği, 2002 yılına ait ekstre ve menkul hareket listesinin istendiği, davalının cevaben gönderdiği… Noterliğinin 01.05.2002 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile talep edilen belgeleri göndermediği ancak 17.05.2002 tarih ve 961 sayılı yazısı ekinde 31.12.2002 -29.01.2002 dönemine ait hesap ekstresi ile 01.05.2002 tarihi itibarıyla hesap özetini 21.05.2002 tarihinde davacı vekiline gönderdiği, bu hesap özetine göre müvekkiline ait yatırım hesabında 03.05.2002 tarihi itibarıyla toplam varlığın 92.570.814.086 TL olduğu, yine davalı şirketin 21.05.2002 tarihinde gönderdiği 01.04.2002-30.04.2002 dönemine ilişkin hesap ekstresine göre davacının 02.05.2002 tarihi itibarıyla net varlığının 2.889.788.702 TL olduğu, hesap özetleri arasındaki bu çelişki ve talimatsız işlem yapıldığı bilgisi dikkate alınarak İstanbul 18 Noterliği kanalıyla 23.05.2002 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ekstre ve hesap özetlerine itiraz edildiği, 2002 yılına ait tüm ekstre, menkul kıymet hareket listeleri, sair bilgi ve belgelerin istendiği, talimatsız işlem yapılmamasının ihtar edildiği 06.02.2002 tarihli mutabakat ile varlığı sabit olan hisse ve nakit malvarlığının belirtilen hesaplara gönderilmesinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı şirketin 28.05.2002 tarih ve 984 sayılı yazısı ekinde hesap ekstresi, menkul kıymet hareket listesi ve 27.05.2002 tarihi itibarıyla hesap özetini davacı vekiline elden tebliğ ettiğini, bu hesap özetine göre davacının 29.05.2002 tarihi itibarıyla net toplam malvarlığının 2.807.873.490 TL olduğu, hesap ekstresi incelendiğinde talimatsız işlemler bulunduğu, özellikle nakit malvarlığının talimat olmadan el değiştirdiğinin görüldüğü, davalı aracı kurumun BK 389 ve 390/2 maddelerine aykırı hareket ettiği, aynı zamanda TTK nun 20/2 maddesine de aykırı davrandığı, gerçekleştirdiği işlemlerin Menkul Kıymetler Borsalarının Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik ile İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliğine, SPK nun seri; V, no:19 Tebliğinin 46 ıncı maddesinin 2 ve 3 üncü bendine ve 50/g maddesine aykırılık oluşturduğu, 27.05.2002 tarihli 01.01.202-27.05.2002 dönemine ait hesap ekstresi tetkik edildiğinde; 07.02.2002 tarihinde 2.000.000.000. TL , 15.02.2002 tarihinde 1.000.000.000 TL , 15.02.2002 tarihinde 50.300.000.000 TL olmak üzere toplam 53.300.000.000 TL sını davalı şirketin çalışanları olan davalılar … ve …e talimat olmadığı halde mevzuata ve teammüllere aykırı olarak havale edildiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere düzenlemelere aykırı olarak hesaptan çıkartılan 53.300.000.000.TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 27.05.2002 tarihi itibarıyla hesapta mevcut 1.354.143.490 TL ile noter masrafları ile birlikte toplam 1.508.133.210 TL olarak davalı şirketten tahsili, 06.02.2002 tarihi hesap özeti ile 17.05.2002 tarihli hesap özeti ile 17.05.2002 tarihli hesap özetinde gözüken hisselerin bir kısmı ile 27.05.2002 tarihli hesap özetinde gözüken ve varlığı ihtilafsız olan hisselerin iadesi, 06.02.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak sermaye artırımlarında verilecek bedeli ve bedelsiz hisse senetlerinin de senetlerin tahsil tarihine kadar aynen iadesi ile bunlara isabet eden kar paylarının 3095 sayılı yasa uyarınca faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
(2) Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Menkul Kıymetler Borsası üyesi bir aracı kurum olduğu ve sermaye piyasasında faaliyet gösterdiği, davacının müvekkil şirket ile çalışmak istediği ve 23.11.2001 tarihinde Menkul Kıymetlerin Geri Alma ve Satma Taahhüdü ile alım satımı (repo-ters repo) Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına ilişkin Aracılık Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeler çerçevesinde davacının talimatları doğrultusunda işlemlerin gerçekleştiği, davacının iddialarının tutarsız ve çelişkili olduğu, 06.02.2002 tarihinden sonra hiçbir talimat vermediğini iddia eden davacının birçok talimatının olduğu, davalının mutabık kaldığını belirttiği 06.02.2002 tarihi öncesi işlemlerdeki talimatlarına ilişkin imzalar ile bu tarihten sonraki talimatlarına ilişkin imzaların aynı olduğu, davacının hesabın arkasında olduğu sanılan şahıslar arasındaki ihtilaftan müvekkili şirketin sorumlu tutmak istendiği, 05.06.2002 tarihinde İstanbul … Noterliği kanalıyla… nolu ihtarnamede 171.800.000.000 TL talep edilirken dava
dilekçesinde 78.632.693.210 TL talep edildiği, davacı tarafa hesap ekstrelerinin sürekli gönderildiği, 09.02.2002 tarihli ekstresinin …’a , 13.03.2002 tarihli ekstrenin ise bizzat davacıya tebliğ edildiği, 2002 Mart ayı ekstresini ise davacının almaktan imtina ettiği, diğer ekstrelerin ise davacı vekiline elden teslim edilmiş olduğu, taraflar arasında cari hesap sorunu olmadığı halde davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davacının talimatlarını müşteri temsilcisi … ve …’a verdiği, bu talimatların emir takip formuna kaydedilerek davacının teyidlerinin alındığı, davacının talimatı üzerine müşteri temsilcileri tarafından davacının adresine teslim de bulundukları, davacının itiraz ettiği diğer işlemlerin davacı talimatı ile gerçekleştiği belirterek davanın reddini istemiştir.
(3)Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borç ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya her ay düzenli ekstre gönderildiği, 13.03.2002 tarihli hesap mutabakatının davacı ile kendi aralarında sağlandığı, işlemlerin davacının talimatlarına istinaden telefon teyidi ile gerçekleştiği, davacının 06.02.2002 tarihine kadar hesabına yatırdığı ve çektiği paraları ve hesap ekstresini kabul ettiği, davacının sıkışık olduğunu bildirmesi üzerine davalı tarafından hesabına para yatırıldığı, daha sonra davacının da 50.300.000.000 TL yi… numaralı hesabına yatırdığı, 13.03.2002 tarihli hesap ekstresinin bizzat davacıya imzalattırılarak mutabakat sağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
(4)Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesabında davacının hesabında yapılan ve davacının kabul etmediği miktarın 3.000.000.000 TL olduğu, bu işlemin davacının talimatına istinaden yapıldığı, bu nedenle talep edilen 53.300.000.000 TL ye itiraz ettikleri, müvekkilinin davalı aracı kurumda portföy yöneticisi olarak çalıştığı, bu nedenle hesaplar arasında virman yapma yetkisinin bulunmadığı, belgeler ile aracı kurum ses kayıtlarının çözümlenmesi halinde durumun açıklık kazanacağı, davacının davalı aracı kurum nezdinde gerçekleştirdiği işlemlerden sonra ekstre gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
İstanbul (Kapatılan) … ATM.’nin…esas, … karar sayılı, 30.01.2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/05/2014 tarihli dilekçesi ile Mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, … esas, … karar sayılı, 17.12.2014 tarihli ilamında; “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı tarafça, davalıların, davacıya ait yatırım hesabında davacının talimatı olmaksızın işlem yapıtığı iddiasıyla açılan davada, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulü ile, 230 lot (…)…Pazarlama hisse senedinin 6.2.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak sermaye artırımlarında verilecek bedelli ve bedelsiz hisse senetleri ile birlikte işbu senetlerin tahsil tarihine kadar olan miktarının aynen iadesine, bunlara terettüp eden kar paylarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak, usul hükümleri gereğince her dava açıldığı tarihteki durum itibariyle değerlendirilmelidir. Dava tarihinden sonraki işlemler ayrı bir davanın konusu olabilir. O halde mahkemece, 06.02.2002 tarihli mutabakat nazara alınıp dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği hisse senedi ve temettü tutarı belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden sonraki dönemde oluşan bölünmüşler ve temettü tutarlarını içerecek biçimde ve “bedelli – bedelsiz hisse senetleri ve bunlara terettüp eden kar payları” ifadesine yer verilmek suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra davacı vekili tarafından 20.02.2015 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile karar düzeltme yoluna gidilmesini talep etmiş olmakla, dosya Yargıtay …. Hukuk Dairesine gönderilerek, … esas, 2015/13179 karar sayılı, 09.12.2015 tarihli ilamında karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler…, … ve … tarafından ibraz edilen 17.02.2017 tarihli raporda; davacının dava tarihi itibari ile 230 lot … hisse bedeli değerinin 885,50 TL olduğu, … hissesi için dava tarihine kadar sermaye artırımı yapılıp yapılmadığı konusunda davalı nezdinde bir tespit yapılamadığı, dava tarihine kadar verilecek bedelli ve bedelsiz hisse senetleri ve bunlara terettüp eden kar payları konusunda kararın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde özellikle Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı bozma ilamı dahilinde davacının talebinin taraflar arasında varılan 06/02/2002 tarihli mutabakat metni dikkate alınmak suretiyle davanın ikame edildiği tarih tarihteki durum itibariyle değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davacının davalı aracı kurum nezdinde nakit alacağı bulunduğu ispat edilemeyip, sadece 230 lot…Paz. A.Ş.nin hisse senedi bulunduğu, iş bu hisse senetlerinin 06/02/2002 tarihli hesap mutabakatı tarihinde ve sonrasında işlem görmediğinden hisse fiyatının değişmediği kabul edilerek bozma sonrası yapılan yapılan bilirkişi incelemesinde de ifade edildiği üzere 1 lot karşılığının 3.850 TL olarak dikkate alınması gerektiği keza…Pazarlama A.Ş.nin söz konusu mutabakat metninin imzalandığı tarihten ilk dava tarihine kadar da herhangi bir sermaye arttırımı yapmadığının celbolunan müzekkere cevabıyla sabit olduğu, bu meyanda 230 lot’luk hisse bedelinin dava tarihi itibariyle 1 lot karşılığı 3.850 TL kabul edilmekle toplam 885,50 TL’ye tekabül ettiği, neticeden hesaplanan iş bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı aracı kurumdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(III) HÜKÜM SONUCU :
(1) Dava tarihi itibariyle davalı uhtesinde olduğu bilirkişi heyet raporuyla tespit olunan 230 lot…Pazarlama A.Ş.’nin (…’ın) dava tarihindeki hisse değeri olan 885,50-TL’nin dava tarihi olan 10/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 60,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 739,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 679,42 TL harcın davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla bozma öncesi yapılan 4.000,00 TL bilirkişi, 383,05 TL ile yapılan bozma sonrası yapılan 400,00 TL bilirkişi, 78,00 TL temyiz posta gideri ve tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.861,05 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 807,59 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen değer itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.115,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa verilmesine,
(7)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”